Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7025/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7025/2009 Дело N А47-5036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-5036/2009 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - Лаврина С.А. (доверенность от 04.06.2009 N28),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области город Оренбург (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Анохин К.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование и ненадлежащую оценку доказательств, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правонарушение, допущенное арбитражным управляющим носит длящийся характер и выражается в том, что Анохин К.М. в течении длительного периода времени ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управляющего, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае надлежит исчислять со дня обнаружения административного правонарушения (с момента составления протокола об административном правонарушении). Поясняет, что ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим его обязанностей заключается в том, что им привлекались специалисты для проведения процедур конкурного производства, приобретались юридические услуги, осуществлялась оценка имущества со стоимостью таких услуг, которая противоречит требованиям минимизации и целесообразности расходов на проведение процедур банкротства, в результате арбитражным управляющим произведены значительные расходы, необходимость которых необоснованна, заключенные сделки нарушают интересы должника, поскольку направлены на уменьшение имущества, которое после завершения расчетов с кредиторами подлежит передаче учредителям должника.

Управление полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что каждая сделка арбитражного управляющего является отдельным эпизодом правонарушения, который является оконченным с момента проведения оплаты, считает, что каждый эпизод правонарушения должен оцениваться как в частности, так и в совокупности с другими эпизодами правонарушения. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам Управления о завышении арбитражным управляющим расходов на проведение конкурсного производства должника ОО "Олимп" и о не исполнении обязанности по привлечению независимого оценщика; ссылка суда на отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник считает расходы чрезмерными, неосновательна, поскольку в материалах дела имеются соответствующие обращения учредителей должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий доводы Управления отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий (его представитель) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности конкурного управляющего ООО "Олимп" Анохина К.М. на основании поступивших жалоб от учредителей должника ООО "Олимп".

По итогам проверки установлено нарушение арбитражным управляющим К.М.Анохиным требований пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением 10.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00235609, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также об истечении сроков давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Дав правовую оценку материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал следующее разъяснение.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не являются длящимися, если установлен срок исполнения обязанностей.

В целях применения п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего подлежит оценке как в совокупности, так и по каждому действию отдельно.

Поэтому правонарушение, выразившееся в неисполнении требований п.6 ст.24 Закона о банкротстве в части неправомерных действий не имеет признаки длящегося правонарушения.

В обоснование своих требований Управление ссылается на обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о том, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО "Олимп" арбитражный управляющий действовал неразумно и вопреки интересам должника - привлекал в целях исполнения своих обязанностей организации, предлагающие свои услуги по высоким ценам, в то время как имелась возможность приобретения аналогичных услуг по более низким ценам, осуществлял ремонт имущества, которое было уже реализовано в процедуре банкротства, осуществлял транспортные расходы, расходы на привлечения специалистов, расходы на поручительство, расходы на ремонт основных средств, обоснованность которых не подтверждена.

Также заявитель считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по привлечению независимого оценщика, поскольку привлеченный оценщик ООО "Бизнес центр антикризисного менеджмента", по мнению заявителя, не является таковым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что договор N 1 на выполнение оценочных работ был заключен 15.11.2007, договор N 86 на оказание юридической помощи от 24.09.2007 (акт приема выполненных работ от 06.03.2008), договор поручения N 2 от 10.10.2007 (оплата произведена 24.01.2008, что подтверждается счетом-фактурой N 3 от 24.01.2008), трудовые договоры (контракты) были заключены 01.09.2007 с Гуровой Е.Л., Самсоновой Т.И., Федоровым Ю.А. (оплата произведена 09.04.2008, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5, N 6, N 7 от 09.04.2008), соглашение с Чехлань О.В. от 02.09.2007 об использовании личного легкового автомобиля в служебных целях (факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2008), договор подряда на ремонт крыши от 21.02.2008. Таким образом, все вышеперечисленные сделки, на которые ссылается заявитель, были заключены и оплата по ним произведена в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд, полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-5036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова