Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10292/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10292/09-С1

Дело N А47-5036/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5268/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-5036/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Лаврин С.А. (доверенность от 04.06.2009 N 28).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Анохин К.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.07.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Управление также полагает, судами неправильно применена ст. 4.5 Кодекса (исчислен срок давности привлечения к административной ответственности), поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является длящимся. В обоснование данного довода управление указывает, что правонарушение, вменяемое Анохину К.М., выразилось в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в течение длительного периода времени, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, по мнению управления, правонарушение обнаружено в момент составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 по делу N А47-6169/2007-14/7ГК общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп", должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

В управление 13.03.2009 из аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе поступили жалобы гр. Чернева Н.А., Зубова В.К., Воробьевой О.И. на действия арбитражного управляющего.

На основании указанных жалоб управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 1, 6 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим допущены недобросовестность и неосмотрительность (чрезмерность) при расходовании средств из конкурсной массы на оплату различных услуг, а именно: юридических, оценочных, по реализации имущества и т.д., по предоставлению легкового автомобиля в служебных целях. Кроме того, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по привлечению независимого оценщика.

По результатам проверки управлением вынесено определение от 10.04.2009 N 00015609 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Итогом данного расследования явилось составление протокола об административном правонарушении от 10.06.2009 N 00235609 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, а также установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в связи с истечением указанного срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно применив ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ввиду недоказанности управлением чрезмерности произведенных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в неисполнении требований п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, в результате неправомерных действий не имеет признаков длящегося правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия (заключение арбитражным управляющим спорных договоров от 15.11.2007 N 1, 24.09.2007 N 86, 10.11.2007 N 2 и также трудовые договоры от 01.09.2007 с Гуровой Е.Л., Самосоновой Т.И., Федоровым Ю.А. и осуществление оплаты по ним 06.03.2008, 24.01.2008, 09.04.2008), по мнению управления, нарушающие требования п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, осуществлены в период с сентября 2007 г. по апрель 2008 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (16.07.2009) срок давности привлечения общества к административной ответственности (один год) истек.

Указанные действия (заключение договоров, оплата расходов за счет имущества должника) носили разовый характер по каждой конкретной сделке, то есть заканчивались в момент осуществления выплаты за произведенные работы и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод управления о том, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение является длящимся, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-5036/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.