Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7120/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

Дело N А34-1498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2009 по делу N А34-1498/2009 (судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Евдокимова Н.А. (доверенность N141 от 16.12.2008), Редькина Е.А. (доверенность N152 от 27.03.2009), от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Саранских Н.В. (доверенность N 212-08 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Руденко Татьяна Михайловна (далее - ИП Руденко Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Шумихинские МКЭС", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо), открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 462 руб. 21 коп.

Решением суда от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Шумихинские МКЭС" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что согласно приложенным к отзыву расчётам, фактическая себестоимость оказанных ОАО "Шумихинские МКЭС" услуг по передаче электрической энергии ИП Руденко Т.М. за период с 2007 по 2009 гг. составила 139 363 руб. 46 коп., на основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Энергосбыт" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ОАО "Курганэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ОАО "Курганэнерго".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Шумихинские МКЭС" и ИП Руденко Т.М. заключён договор N 042/Ц от 01.02.2007об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организации (ответчик) оказывает потребителю (истец) услуги по передаче электрической энергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законам или договором основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленным договором (т.1, л.д.24-28).

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО "Шумихинские МКЭС" истцу были выставлены счета - фактуры (т.1, л.д. 107-141) на сумму 60 272 руб. 21 коп. за период с 01.06.2007 по 27.02.2009.

Кроме того, истцом оплачено 13 190 руб. за подключение электроэнергии.

Всего истцом произведена оплата по квитанциям к приходным ордерам (т.1, л.д.35-48) в сумме 73 462 руб. 21 коп.

Полагая, что сумму 73 462 руб. 21 коп. ответчик получил неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для взимания платы с потребителя (истца) за услуги по передаче электрической энергии. Выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между ОАО "Энергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком и ИП Руденко Т.М. заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 60233083 (т.1, л.д.8-18), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять электроэнергию.

Сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства, которой оказываются услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику является ОАО "Курганэнерго".

ОАО "Энергосбыт" урегулированы отношения с сетевой организацией - ОАО "Курганэнерго" путем заключения договора N 1 от 07.04.2007 (т.2, л.д.121-137). По данному договору ОАО "Курганэнерго" приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителей с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены к электрическим сетям ОАО "Курганэнерго" (п.1.3, 2.1 договора).

Указанный способ урегулирования отношений по оплате услуг по передаче энергии не противоречит положениям пункта 4 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которой является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливаемые уполномоченными государственными органами, к числу которых относится Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, цены (тарифы) подлежат обязательному применению при расчётах за электроэнергию (мощность) в течении периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

Тариф, установленный постановлением Департамента N 20-11 от 23.11.2006, является обязательным для сторон и не может быть изменён по их воле. Выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по её передачи действующим законодательством не предусмотрено.

Услуги по передачи электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области представляет ОАО "Курганэнерго" по равным для всех потребителей тарифам.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что ОАО "Шумихинские МКЭС" вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными к его сетям, а с сетевой организации - ОАО "Курганэнерго".

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.05.2007 N 10-2 признано утратившим силу постановление Департамента от 23.12.2006 N 20-6 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Шумихинские МКЭС" с 01.06.2007.

В связи с этим с 01.06.2007 обязательства ОАО "Шумихинские МКЭС" и ИП Руденко Т.М. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 042/Ц от 01.02.2007 прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаконные действия ответчика, выразившиеся в предъявлении истцу счетов-фактур на оплату услуг по передаче электрической энергии, привели к двойной оплате потребителем услуг по передаче электрической энергии, так как истец оплачивает полученную электрическую энергию, в том числе услуги по передаче электрической энергии, ОАО "Энергосбыт".

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче действующим законодательством не предусмотрено, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, у ответчика отсутствуют законные основания для взимания платы с потребителя (истца) за услуги по передаче электрической энергии, является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденко Т.М. имеется право на предъявление настоящего иска, так как оплата спорной суммы производилась непосредственно предпринимателем Руденко Т.М.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг N 042/Ц от 01.02.2007, не принимается во внимание, поскольку указанный договор в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, поэтому не подлежит исполнению. Оснований для получения денежных средств в размере 73462 руб. 21 коп. не имелось.

Фактическая себестоимость оказанных ответчиком услуг, которая, по его мнению, составляет 139 363 руб. 46 коп., не является предметом спора.

В рассматриваемом случае истец производит оплату поставленной электроэнергии ОАО "Энергосбыт" по установленному тарифу, в состав которого уже входит стоимость услуг по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2009 по делу N А34-1498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А. Карпусенко