Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7337/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7337/2009 Дело N А07-4385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-4385/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Муниципального учреждения здравоохранения "Бураевская центральная районная больница" - Максутов Р.М. (доверенность от 08.09.2009 N 576), от общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" - Ягафаров И.Р. (доверенность от 01.04.2009 N 2),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Бураевская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Бураевская центральная районная больница", ответчик) о взыскании 311 761 руб. 99 коп.

До принятия окончательного решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обратить взыскание на автомобильУАЗ-396295, VIN номер ХТТ 39629590460742, принадлежащий ответчику на праве собственности и являющийся предметом залога у истца в силу закона, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" перед истцом по договору N 74/08-39/3 по накладной N 8598143 от 15.10.2008 в размере 358 031 руб. 19 коп. путем продажи автомобиля с публичных торгов; установить начальную продажную цену автомобиля при принудительной реализации, исходя из его рыночной стоимости.

До принятия окончательного решения по существу спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО "ГТК "АВТОРусь", дилер).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, автомобили УАЗ, поставленные на основании заявок третьего лица (дилера) и накладных являются поставками в рамках договора N 74/08-39/3, следовательно, суд при оценке обстоятельств дела должен руководствоваться условиями договора, заявок и накладных; поскольку материалами дела подтверждается поставка автомобиля в кредит, он находится в залоге у ОАО "УАЗ" в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд ошибочно со ссылкой на пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации распространил положения пункта 1 статьи 339 на залоговые отношения, возникшие в силу закона; судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик пояснил, что приобретенный у третьего лица автомобиль был оплачен в полном объеме; при приобретении автомобиля у третьего лица залоговых отношений у ответчика с истцом на указанный автомобиль не возникло.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве третье лицо пояснило, что поскольку истцом в материалы дела не было представлено ни одной заявки третьего лица в оригинале, подписанной уполномоченным лицом, и накладные не подписаны и не согласованы с третьим лицом, то предполагаемый предмет залога (а также существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества) по договору о продажах сторонами не согласованы.

Третье лицо считает, что сторонами договора о продажах не соблюдены требования, необходимые для того, чтобы между ними возникли залоговые правоотношения. Кроме того, доказательства перевода третьего лица в одностороннем порядке на условия оплаты с отсрочкой платежа истцом не представлены; поставка товара осуществлена в нарушение условий договора до оплаты третьим лицом аванса или транша.

Третье лицо также указало, что задолженность по оплате спорного автомобиля уже была взыскана с него в пользу истца решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УАЗ" (завод) и ООО ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 (л.д.13-23), по условиям которого завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2 договора, л.д.16).

Согласно пункту 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода (л.д.17).

Во исполнение условий договора, а также заявки на октябрь месяц 2008, направленной третьим лицом истцу (л.д.65-68) истец передал спорный автомобиль УАЗ дилеру по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143 (л.д.24).

Автомобиль был получен третьим лицом, однако оплачен не был, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по делу N А72-627/2009 исковые требования ОАО "УАЗ" о взыскании с ООО ГТК "АВТОРусь" задолженности по оплате автомобилей УАЗ, в том числе автомобиля, переданного по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143 были удовлетворены (л.д.69-70).

22.10.2008 ООО ГТК "АВТОРусь", Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и МУЗ "Бураевская центральная районная больница" на основании протокола N 757208/1 от 01.10.2008 заключили Государственный контракт N 761-04 на поставку автомобиля УАЗ-396294-312 (л.д.52-56).

На основании указанного контракта ответчик 23.10.2008 получил автомобиль марки УАЗ-396295, VIN номер ХТТ 39629590460742.

Оплата за полученный автомобиль была произведена государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Республики Башкортостан по платежному поручению N 636201 от 01.11.2008.

Поскольку оплата за спорный автомобиль от ООО ГТК "АВТОРусь" истцу не поступила, ОАО "УАЗ", считая спорное имущество находящимся в залоге, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении на него взыскания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 спорный автомобиль как предмет залога не индивидуализирован, а потому договор залога спорного автомобиля является незаключенным; довод истца о возникновении залога на основании закона неправомерен, поскольку в договоре о продажах, заключённом между истцом и третьим лицом, спорный автомобиль не назван предметом залога, а в накладной на передачу его дилеру предметом залога определен паспорт транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора или на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о залоге регламентированы пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенные условия договора о залоге сторонами (ОАО "УАЗ" и ООО ГТК "АВТОРусь") в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истец правомерно указал, что приведенная норма является диспозитивной, т.е. при наступлении предусмотренных законом обстоятельств она действует, если соглашением между сторонами действие данной нормы не исключено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007, в котором стороны договора подтвердили действие данной нормы.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение залога на основании закона обусловлено гражданским законодательством определенными требованиями.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что залог на основании закона возникает, если соблюдены правила Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора (прежде всего требования о предмете и форме договора), а также имеет место продажа товара в кредит.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предполагает наличие в договоре купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договором о продажах N 74/08-39/3 от 25.12.2007 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2 договора). Условия оплаты определяются заводом в одностороннем порядке (пункт 6.3.1). При оплате товара траншем отгрузка товара производится только в случае своевременного исполнения дилером обязательств по оплате аванса и траншей в объеме, не превышающем размер зачисленных на расчетный счет завода денежных средства по каждому из траншей (пункт 6.3.2d). Пунктом 6.3.2f предусмотрена, что в случае несвоевременного зачисления денежных средств или зачисления денежных средств не в полном объеме по любому из траншей отгрузка товара осуществляется дилеру на условиях оплаты с отсрочкой платежа сроком на 30 дней.

В имеющейся в материалах дела заявке на октябрь, направленной третьим лицом (дилером) истцу (л.д.65-69), указано на оплату автомобиля траншем. Доказательств осуществления платежей по данной заявке истцом не представлено.

Следовательно, согласно пункту 6.3.2d истец не должен был отгружать автомобили.

В имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143 (л.д.24) указано на отсрочку платежа.

Доказательства оплаты дилером переданного истцом автомобиля в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имела место продажа товара с отсрочкой платежа.

Однако, как было указано выше, для возникновения залога на основании закона, необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким правилам, в частности, относятся требования закона о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога (пункты 2-4 статьи 339).

В то же время, материалы дела не содержат единого документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон по договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в котором было бы указано на передачу спорного автомобиля во исполнение договора, указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом. Накладная от 15.10.2008 N 8598143 и заявка дилера такими документами не являются.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 334, пунктов 1-4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залог на основании закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возник.

Ссылка истца на неправомерное распространение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о залоге.

В связи с тем, что залог в силу закона в рассматриваемой ситуации не возник, наличие решение арбитражного суда о взыскании с дилера в пользу истца стоимости спорного автомобиля не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределением судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что в рамках настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена судом первой инстанции на основании заявления истца (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-4385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов