Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7346/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7346/2009 Дело N А07-4388/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года по делу N А07-4388/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному учреждению "Управление гражданской защиты" (далее - МУ "Управление гражданской защиты") об обращении взыскания на два автомобиля УАЗ-390994, VIN номера ХТТ 39099490459978, ХТТ 39099490460033, принадлежащие МУ "Управление гражданской защиты" на праве собственности и являющиеся предметом залога у истца в силу закона, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Группа торговых компаний "АВТОРусь" перед истцом по договору N 74/08-39/3 по накладным N 8597330, N 8598148 в размере 619743 рубля 98 копеек путём продажи автомобилей с публичных торгов; об установлении начальной продажной цены автомобилей при принудительной реализации, исходя из их рыночной стоимости согласно договорам между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Группа торговых компаний "АВТОРусь" (л.д.5-6, с учётом с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.53-54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО ГТК "АВТОРусь", л.д.36-37).

Определением от 26.05.2009 произведена замена ненедлежащего ответчика - МУ "Управление гражданской защиты" надлежащим - ООО ГТК "АВТОРусь" (далее - ответчик); МУ "Управление гражданской защиты" (далее - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.107-111).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, исковые требования ОАО "УАЗ" удовлетворить в полном объёме (л.д.114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что автомобили УАЗ, поставленные на основании заявок ответчика (дилера) и накладных являются поставками в рамках договора N 74/08-39/3, следовательно, суд при оценке обстоятельств дела должен руководствоваться условиями договора, заявок и накладных; поскольку материалами дела подтверждается поставка автомобилей в кредит, они находятся в залоге у ОАО "УАЗ" в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд ошибочно со ссылкой на пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации распространил положения пункта 1 статьи 339 на залоговые отношения, возникшие в силу закона; суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, возложив на истца в полном объёме расходы по госпошлине в размере 13697 рублей 43 копейки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.125-128). ООО ГТК "АВТОРусь" в отзыве пояснило, что поскольку истцом в материалы дела не было представлено ни одной заявки, подписанной уполномоченным лицом, предполагаемый предмет залога (а также существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества) по договору о продажах не согласованы сторонами. Считает, что сторонами договора о продажах N 74/08-39/3 от 25.12.2007 не соблюдены требования, необходимые для того, чтобы между ними возникли залоговые правоотношения. Кроме того, доказательства перевода ООО ГТК "АВТОРусь" в одностороннем порядке на условия оплаты с отсрочкой платежа истцом не представлены; поставка товара осуществлена в нарушение условий договора до оплаты ответчиком аванса или транша. ООО ГТК "АВТОРусь" указало на то, что задолженность по оплате спорного автомобиля взыскана с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УАЗ" (завод) и ООО ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключён договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 (л.д.11-21), согласно которому завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2 договора, л.д.14).

Согласно пункту 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода (л.д.15).

Во исполнение заявки на октябрь 2008 года, направленной ответчиком (ООО ГТК "АВТОРусь") истцу (л.д.73-76), спорные автомобили УАЗ были переданы ООО ГТК "АВТОРусь" (дилеру) по товарным накладным от 13.10.2008 N 8597330 (л.д.22) и от 15.10.2008 N 8598148 (л.д.23). Поставленные автомобили ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по делу N А72-627/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "УАЗ" о взыскании с ООО ГТК "АВТОРусь" задолженности по указанным товарным накладным (л.д.95-96).

Между МУ "Управление гражданской защиты" (заказчик, третье лицо) и ООО ГТК "АВТОРусь" (поставщик) 12.12.2008 был заключен муниципальный контрактN 37 на поставку автомобилей УАЗ-390994-312 в количестве 4 единиц (л.д.41-44).

Платёжным поручением от 29.12.2008 N 419714 стоимость автомобилей полностью уплачена заказчиком поставщику (л.д.45), однако спорные автомобили и соответствующие документы на них заказчику фактически переданы не были (л.д.72). В связи с этим право собственности на них от поставщика к заказчику не перешло, что обусловило замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу.

Поскольку оплата за спорные автомобили от ООО ГТК "АВТОРусь" истцу не поступила, ОАО "УАЗ", считая спорное имущество находящимся в залоге, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении на него взыскания.

В отзыве на исковое заявление ООО ГТК "АВТОРусь" (ответчик) сослалось на то, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре о продажах не содержится идентифицирующих признаков, позволяющих определить, какой именно автомобиль находится в залоге в силу закона; согласно ПТС последним собственником спорного автомобиля является ООО ГТК "АВТОРусь". Ответчик также указал на то, что в отношении ООО ГТК "АВТОРусь" введена процедура наблюдения, ОАО "УАЗ" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 34357544 рублей 50 копеек. При этом удовлетворение денежных требований истца из банкротного процесса и из обращения взыскания на автомобили конечных покупателей приведёт к неосновательному обогащению истца (л.д.46-48).

МУ "Управление гражданской защиты" (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд первой инстанции признать МУ "Управление гражданской защиты" добросовестным приобретателем спорных автомобилей, обязать выдать ему ПТС на спорные автомобили, обязать ООО ГТК "АВТОРусь" передать данные автомобили МУ "Управление гражданской защиты" (л.д.38-40). Третье лицо также пояснило в отзыве, что оплатило приобретённый товар в полном объёме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 спорные автомобили как предмет залога не индивидуализированы, а потому договор залога спорных автомобилей является незаключенным; довод истца о возникновении залога на основании закона неправомерен, поскольку в договоре о продажах, заключённом между истцом и третьим лицом, спорные автомобили не названы предметом залога, а в накладных на передачу их дилеру (ООО ГТК "АВТОРусь") предметом залога определён паспорт транспортного средства (т.1, л.д.107-111).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора или на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о залоге регламентированы пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенные условия договора о залоге сторонами (ОАО "УАЗ" и ООО ГТК "АВТОРусь") в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключённости договора о залоге (л.д.110).

В апелляционной жалобе истцом данный факт также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истец правомерно указал, что приведенная норма является диспозитивной, то есть, при наступлении предусмотренных законом обстоятельств она действует, если соглашением между сторонами действие данной нормы не исключено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007, в котором стороны договора подтвердили действие данной нормы.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение залога на основании закона обусловлено гражданским законодательством определёнными требованиями.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что залог на основании закона возникает, если соблюдены правила Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора (прежде всего требования о предмете и форме договора), а также имеет место продажа товара в кредит.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предполагает наличие в договоре купли-продажи условия об оплате товара через определённое время после его передачи покупателю.

Договором о продажах N 74/08-39/3 от 25.12.2007 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2 договора). Условия оплаты определяются заводом в одностороннем порядке (пункт 6.3.1). При оплате товара траншем отгрузка товара производится только в случае своевременного исполнения дилером обязательств по оплате аванса или траншей в объёме, не превышающем размер зачисленных на расчетный счёт завода денежных средств по каждому из траншей (пункт 6.3.2d). Пунктом 6.3.2f предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления денежных средств или зачисления денежных средств не в полном объёме по любому из траншей отгрузка товара осуществляется дилеру на условиях оплаты с отсрочкой платежа сроком на 30 дней (л.д.14, оборот).

В имеющейся в материалах дела заявке на октябрь 2008 года, направленной ответчиком (дилером) истцу (л.д.73-76), указано на оплату траншем. Доказательств осуществления платежей по данной заявке истцом не представлено. Следовательно, согласно пункту 6.3.2d истец не должен был отгружать автомобили. В имеющихся в материалах дела товарных накладных от 13.10.2008 N 8597330 (л.д.22) и от 15.10.2008 N 8598148 (л.д.23) указано уже на отсрочку платежа. Переданные автомобили дилером не оплачены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имела место продажа товара с отсрочкой платежа.

Однако, как было указано выше, для возникновения залога на основании закона, необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким правилам, в частности, относятся требования закона о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога (пункты 2-4 статьи 339).

Как правомерно указал дилер, материалы дела не содержат единого документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон по договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в котором было бы указано на передачу спорных автомобилей во исполнение договора, указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом (например, срок оплаты в кредит, установленный договором отличается от указанного в накладной). Товарные накладные от 13.10.2008 N 8597330, от 15.10.2008 N 8598148 и заявка дилера такими документами не являются.

На основании изложенного, с учётом положений пункта 3 статьи 334, пунктов 1-4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залог на основании закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возник.

Ссылка истца на неправомерное распространение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о залоге.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является верным, основанным на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам. Оснований для его отмены в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, возложив на истца в полном объёме расходы по государственной пошлине в размере 13697 рублей 43 копейки.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при обращении в арбитражный суд обязаны уплачивать государственную пошлину, основания и порядок уплаты которой, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как заявление неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска платёжным поручением от 26.02.2009 N 19239 уплачена государственная пошлина в размере 12697 рублей 43 копейки за рассмотрение дела (л.д.9), а платёжным поручением от 26.02.2009 N 19298 - государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (л.д.10). Определением от 11.03.2009 в обеспечении иска отказано (л.д.30-31).

Определение от 11.03.2009 в удовлетворении заявления ОАО "УАЗ" о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д.30-31).

Заявленное истцом первоначально требование имущественного характера о взыскании с МУ "Управление гражданской защиты" суммы долга по накладным N 8597330, N 8598148 по договору N 74/08-39/3 путём обращения взыскания на заложенное имущество в размере 619743 рубля 98 копеек (л.д.6) изменено ОАО "УАЗ" на требование неимущественного характера об обращении взыскания на два автомобиля УАЗ-390994, VIN номера ХТТ 39099490459978, ХТТ 39099490460033, принадлежащие МУ "Управление гражданской защиты" на праве собственности и являющиеся предметом залога у истца в силу закона, путём продажи автомобилей с публичных торгов (л.д.53-54).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к суду первой инстанции с ходатайством (л.д.7) о выдаче справки на частичный возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 10697 рублей 43 копеек и снижения размера исковых требований в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины до суммы 3000 рублей (л.д.7).

Однако при вынесении решения расходы по государственной пошлине были возложены на истца в полном объёме, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10697 рублей 43 копеек не была возвращена истцу (л.д.110).

С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене. Государственная пошлина в размере 10697 рублей 43 копеек является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на подателя жалобы, в связи с тем, что по существу заявленных требований жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года по делу N А07-4388/2009 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10697 (десять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 43 копейки, уплаченную платёжным поручением от 26.02.2009 N 19293. Платёжное поручение оставить в деле.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года по делу N А07-4388/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев