Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7430/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

N 18АП- 7430/2009 Дело N А76-10969/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 года по делу N А76-10969/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N05),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дружинина Ирина Валентиновна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Дружинина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.7-8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г.Челябинска) о признании недействительными решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 117, N 193 от 24.08.2007 и возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2009 требование о признании недействительным решения налогового органа "О привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства" от 24.08.2007 N 117 выделено в отдельное производство из дела N А76-9011/2009-46-116 (т.1, л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 требование налогоплательщика удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 24.08.2007 N 193 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Дружининой Ирины Валентиновны 100 рублей - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по квитанции от 16.04.2009 (т.2, л.д.127-130).

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 100 рублей по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 2-3), в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт, которым возвратить заявителю из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное их истолкование. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.

Инспекция считает, что взыскание с нее судебных расходов, понесенных предпринимателем на уплату государственной пошлины неправомерно в силу пдп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Дружининой И.В.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года (т.1, л.д.10-11), обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (т.1., л.д. 7-8), уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей, что в свою очередь подтверждается квитанцией от 16.04.2009 (т.1., л.д. 9).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требование ИП Дружининой И.В. о признании недействительным решения налогового органа от 24.08.2007 N 193 подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы освобождаются только при обращении в арбитражный суд, при разрешении вопроса о судебных расходах следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в настоящее время ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины налоговыми органами является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд и не может быть учтена при распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 года по делу N А76-10969/2009 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в пользу Индивидуального предпринимателя Дружининой Ирины Валентиновны судебных расходов в размере 100 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев