Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7159/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-7159/2009 Дело N А76-9137/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительной компании "Блок-С" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-9137/2009 (судья И.А. Соколова), при участии: от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - Волкова А.А. (доверенность N 01 от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 04.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - ООО "Мега-Содействие", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежного обязательства в сумме 577 648 руб. 61 коп., не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим должника Вохменцева Василия Васильевича (далее - Вохменцев В.В.), члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ).

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 требования ООО "Мега-Содействие" признаны обоснованными в сумме 502 000 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 648 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении ЗАО "ИПСК "Блок-С" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Вохменцев В.В. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. и проценты, установленные пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 12.11.2009 на 12 часов 30 минут.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИПСК "Блок-С" просит определение арбитражного суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "ЧелКонсультантСтрой" (далее - ООО "ЧелКонсультантСтрой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. Законных оснований для принятия заявления о банкротстве и вынесения определения от 29.05.2009 у суда не было, поскольку у ЗАО "ИПСК "Блок-С" не было признаков банкротства. Решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании 502 000 руб. вступило в законную силу 23.03.2009, а решение о взыскании процентов только 23.06.2009. Должник не согласен был с принятыми судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. Кредитор знал о возможности должника исполнить денежное обязательство. ЗАО "ИПСК "Блок-С" является взыскателем по решениям Арбитражного суда Челябинской области на сумму, значительно превышающую 502 000 руб. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ЗАО ИПСК "Блок-С" в адрес кредитора была направлена оферта о заключении договора уступки права требования. Фактическое получение ООО "Мега-Содействие" вышеуказанной оферты на заключение договора уступки права требования и непредставление отказа по ней, является согласием на заключение вышеуказанного договора на предложенных ЗАО "ИПСК "Блок-С" условиях. Следовательно, права кредитора по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-4603/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧелКонсультантСтрой" в сумме 721 249 руб. 31 коп. перешли к ООО "Мега-Содействие", а ЗАО "ИПСК "Блок-С" не является в связи с этим должником перед заявителем. Суд не проверил обоснованность заявления и не выяснил истинные намерения кредитора. Арбитражный суд существенно нарушил гарантированный статьей 123 Конституции Российской Федерации принцип равного объема процессуальных прав и обязанностей сторон. В нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ЗАО "ИПСК "Блок-С" несостоятельным (банкротом) направлено в адрес должника без документов, приложенных к заявлению.

ООО "Мега-Содействие" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель кредитора пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель кредитора пояснил, что договор уступки права требования с ЗАО "ИПСК "Блок-С" не подписан, денежное обязательство должника перед ним не прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий должника не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 ООО "Мега-Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО "ИПСК "Блок-С" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежного обязательства в сумме, превышающей 100 000 руб., не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В обоснование наличия у должника признаков банкротства кредитором в материалы дела представлены вступившее 23.03.2009 в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-18367/2008 о взыскании с должника в пользу кредитора 502 000 руб. неосновательного обогащения и вступившее 23.06.2009 в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-278/2009, а также исполнительные листы N 212959 от 23.01.2009 и N 238488 от 20.04.2009.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю. на основании исполнительного листа N 212959 возбуждено исполнительное производство N75/31/17077/29/2009. Доказательства исполнения в добровольном или принудительном порядке требований вышеназванного исполнительного листа в материалы дела не представлены.

Поскольку денежное обязательство в сумме 502 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение обязательства свыше трех месяцев, с даты, когда оно должно было быть исполнено, подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требования заявителя в сумме 502 000 руб., и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. В связи с тем, что финансовые санкции не учитываются для определения признаков банкротства, требование кредитора в сумме 75 648 руб. 61 коп. процентов оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доводы должника о том, что он не исполнил решение арбитражного суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с обжалованием судебных актов по делу N А76-18367/2008 в кассационном порядке, о том, что кредитор знал о том, что ЗАО "ИПСК "Блок-С" является взыскателем по решениям Арбитражного суда Челябинской области на сумму, значительно превышающую 502 000 руб., о том, что ЗАО "ИПСК "Блок-С" направило в адрес кредитора предложение о заключении договора уступки права требования к ООО "ЧелКонсультантСтрой" и кредитор это предложение получил, о том, что суд первой инстанции не выяснил истинные намерения заявителя, о том, что у должника достаточно имущества для погашения задолженности, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в соответствии с Законом о банкротстве не имеют правового значения для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ЗАО "ИПСК "Блок-С" установлена на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, подлежит отклонению в силу следующего. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-18367/2008 оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Предложение должника кредитору в счет погашения задолженности по исполнительному листу получить право требования к ООО "ЧелКонсультантСтрой" не принято кредитором в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку денежное обязательство ЗАО "ИПСК "Блок-С" не прекращено по основаниям, предусмотренным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал требование ООО "Мега-Содействие" обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику. Обязанность по направлению должнику копий приложенных к заявлению документов Законом о банкротстве не предусмотрена. Требования статьи 39 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором исполнено.

Ссылка должника на необходимость привлечения к участию в деле ООО "ЧелКонсультантСтрой" и УФССП по Челябинской области несостоятельна, поскольку привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится, лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве определены в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Кроме того, определение о введении наблюдения не влияет на права и обязанности ООО "ЧелКонсультантСтрой" и УФССП по Челябинской области по отношению к должнику и кредитору по настоящему делу.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительной компании "Блок-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева