Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-5495/2008

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7177/2009 Дело N А76-2459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-2459/2008 (судья Адначёва И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - Авдюнина А.Л. (паспорт, доверенность N 35 от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" (далее - ООО "ПищеПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйсксельхозмонтаж" (далее - ООО "Уйсксельхозмонтаж", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - ООО "Складской терминал НПП", второй ответчик) о взыскании 517 697 руб. ущерба, причинённого пожаром.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания НПП".

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2008 N Ф09-9535/08-С4 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уйсксельхозмонтаж" в пользу истца взыскано 258 848 руб. 67 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Складской терминал НПП" отказано.

ООО "ПищеПромСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что причинителями вреда являются как ООО "Уйсксельхозмонтаж", так и ООО "ПищеПромСтрой", поскольку согласно техническому заключению N 122 от 18.10.2007 причинителем вреда является только ответчик, а истец указан в качестве лица, нарушившего предписания правил пожарной безопасности.

По мнению истца, неясен вывод суда о невозможности определения степени вины каждого из участников происшествия. В нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было вынесено решение о виновности истца и ответчика в равных долях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина истца не нашла своего документального подтверждения в общем объёме причинённого ущерба и составляет не более 1/10 части.

ООО "Складской терминал НПП", ООО "Уйсксельхозмонтаж", ООО "Промышленная компания НПП" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ПищеПромСтрой", ООО "Уйсксельхозмонтаж", ООО "Промышленная компания НПП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учётом мнения представителя ООО "Складской терминал НПП" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Складской терминал НПП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что обстоятельствами дела установлена обоюдная вина истца и ответчика - ООО "Уйсксельхозмонтаж" ввиду нарушения истцом и ответчиком правил пожарной безопасности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Складской терминал НПП", оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 между обществом "ПищеПромСтрой" (подрядчиком) и ООО "Промышленная компания "НПП" (заказчиком) был подписан договор подряда N 230, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и соблюдением технологии укладки выполнить работы по устройству теплоизоляции (методом напыления пенополиуретаном) в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, принадлежащем обществу "Промышленная компания "НПП" (т.1 л.д. 10-11).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и завершить работы в течение 20 дней после начала работ (п. 1.4., 1.5 договора).

Решением суда от 11.04.2008 по делу А76-27417/2007-12-736/213 договор подряда от 21.08.2007 N 230 между ООО "ПищеПромСтрой" и ООО "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" признан незаключенным.

В тот же период ООО "Уйсксельхозмонтаж" по договору на выполнение ремонтных работ б/н от 01.10.2007 (л.д. 13 т.1) выполняло ремонтные работы системы отопления в помещении склада N 3 в нежилом здании (складе N 1с платформой и рампой), находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25 по заданию заказчика - ООО "Складской терминал "НПП".

По причине происшедшего 09.10.2007 пожара на складе N 2 секция 12 по адресу: г.Челябинск, ул. ВОДРЕМ - 40, д.25, работы, выполняемые истцом, были не закончены.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2007, очаг пожара находился в северо-восточном углу склада N 12, под местом проведения сварочных работ. Наибольшее повреждение кровли наблюдалось над местом складирования металлических бочек с компонентами пенополиуретана. Монтаж системы отопления на стене, обработанной пенополиуретаном, осуществлялся сварщиками в нарушение Правил пожарной безопасности, так как утеплитель не был закрыт негорючим материалом, вследствие чего сразу после начала сварочных работ в месте их проведения произошло возгорание пенополиуретана (т.2, л.д. 79-81).

Согласно техническому заключению N 122 от 18.10.2007 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" наиболее вероятной причиной пожара могли послужить раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате проведения перед пожаром электрогазосварочных работ, о чем свидетельствует место возникновения пожара (т.2, л.д. 103-106).

Нахождение в сгоревшей секции склада металлических бочек с компонентами пенополиуретана, оставленные истцом в месте производства работ, послужило причиной быстрого распространения пожара и причинения крупного материального ущерба.

В соответствии с представленной истцом справкой в результате пожара было полностью уничтожено оборудование и материалы на сумму 517 697 руб. 33 коп.

В подтверждение ущерба, определённого истцом стоимостью оборудования и материалов, уничтоженных пожаром, истец представил счет-фактуру N 189 от 10.10.2007 (л.д. 126 т.1), товарную накладную N 70 от 10.10.2007 (л.д. 127 т.1) на сумму 299 270 руб. (за шланг с кожухом (240 BAR 3/8 * 15), концевой шланг 246055);

счет-фактуру от 09.10.2006 (128 т.1), товарную накладную N ЛС-0016458 от 09.10.2006 на сумму 15 460 руб. 43 коп. (за вышку-туру УЛТ-60), оплаченных платежным поручением N 108 от 09.10.2006 (л.д. 16 т.1);

счет-фактуру N 975 от 19.09.2007 (130 т.1), товарную накладную N 948 от 19.09.2007 на сумму 352 746 руб. 60 коп. (за эластопор Н 1611/7 компонент А 1980 кг, Iso PMDI 92140 (Лупранат М 20 S) 2000 кг), оплаченных платежным поручением N 267 от 10.09.2007 (л.д. 14т.1),

акт о расходе стройматериалов по объекту от 06.10.2007;

накладная N 20 от 28.09.2007 (л.д. 134 т.1) на сумму 289 100 руб. (за обогреваемый шланг 3/8 х 15м, концевой шланг _ х 3 м, набор ЗИП для Н-20/35, напыляющий пистолет САР-РRO, набор ЗИП для САР-РRO, pump Lube 10L), договор купли-продажи оборудования от 03.09.2007 (л.д.48 т.2), акт передачи оборудования от 28.09.2007 (л.д. 51 т.2).

Нахождение на складе имущества истца, перечисленного в справке, на момент пожара подтверждено данными Технического заключения N 122 от 18.10.2007, плана-схемы N 1 и протокола осмотра места происшествия от 09.10.2007 (л.д. 128-132 т. 2).

Полагая, что причиной ущерба, причинённого ему в результате пожара, стало неосторожное обращением с огнём при проведении работниками ответчиков сварочных работ, общество "ПищеПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, связанных с пожаром, и подтверждающих наличие материального ущерба, действий работников истца и первого ответчика, допустивших нарушение Правил пожарной безопасности, наступившие в результате этого последствия и вину ответчика ООО "Уйсксельхозмонтаж", поскольку пожар возник в результате проведения ответчиком электрогазосварочных работ, подтверждённости размера ущерба в сумме 517 697 руб. 33 коп.

Установив, что нарушение Правил пожарной безопасности имелось как со стороны ООО "Уйсксельхозмонтаж" (п. 648 правил), так и со стороны истца (п. 618 правил), суд первой инстанции, применяя п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ответственность ООО "Уйсксельхозмонтаж" на 50%, взыскав в пользу истца 258 848 руб. 67 коп.

Во взыскании вреда со второго ответчика - ООО "Складской терминал НПП" судом отказано, поскольку его вина из материалов дела не усматривается.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Как следует из представленного договора подряда от 21.08.2007 N 230, при выполнении работ подрядчик обязался соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарные и иные правила и требования, обязательность соблюдения которых установлена действующим в Российской Федерации нормативными документами, а также нести ответственность за нарушение данных правил и требований и последствия их нарушения.

В соответствии с п. 618 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), при использовании горючих веществ их количество на рабочем месте не должно превышать сменной потребности. Емкости с горючими веществами нужно открывать только перед использованием, а по окончании работы - закрывать и сдавать на склад. Тара из-под горючих веществ должна храниться в специально отведенном месте вне помещений.

Согласно представленным истцом "Сертификату пожарной безопасности" (т.1 л.д. 135), полиуретановый компонент Elastopor H 1612/2 соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97 - группа горючести Г4 по ГОСТ 30244-94 (сильногорючий по СНиП 21-01-97); группа воспламеняемости ВЗ по ГОСТ 30244-94 (легковоспламеняемый по СНиП 21-01-97) и "Листу данных безопасности" на полиуретановый компонент Elastopor H 1612/2, данное вещество является воспламеняемым (т.1 л.д. 124).

В нарушение пункта 618 Правил после окончания работ, выполненных истцом, 7 металлических бочек с пенополиуретаном были оставлены им на месте производства работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2007 следует, что очаг пожара находился под местом проведения сварочных работ.

Согласно п. 648 Правил место для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях которых использованы горючие материалы, должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м., а зазор между перегородкой и полом - не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 х 1,0 мм.

Сварщики приступили к монтажу системы отопления на стене, обработанной пенополиуретаном, не закрыв утеплитель негорючим материалом, в связи с чем после начала работ произошло возгорание пенополиуретана на стене в месте проведения сварочных работ.

Из-за находившихся в складе бочек с пенополиуретаном, оставленных истцом, пожар получил большое развитие, что привело к повреждению имущества и крупному материальному ущербу для истца.

Аналогичные выводы следуют из представленного в дело технического заключения N 122 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", согласно которому наиболее вероятной причиной пожара могли послужить раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате проведения перед пожаром электрогазосварочных работ, о чем свидетельствует место возникновения пожара.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства того, что 7 металлических бочек с легковоспламеняемым компонентом не могли повлиять на интенсивность горения и развитие пожара, не приведены.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности истцу запрещалось хранить в помещении склада бочки с горючими компонентами, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ПищеПромСтрой" подлежит отклонению. Довод об определении степени вины как 1/10 от вины ответчика также подлежит отклонению ввиду необоснованности достаточными доказательствами.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Уйсксельхозмонтаж" состояло в трудовых отношениях со сварщиками Вылегжаниным А.В. и Прокофьевым Г.А., следовательно, обязано отвечать за действия своих работников на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено иное, а именно: наличие вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска за счёт первого ответчика - ООО "Уйсксельхозмонтаж".

Установив, что непосредственной причиной пожара явилось попадание частиц раскаленного металла при проведении первым ответчиком сварочных работ, а причиной интенсивного горения, быстрого распространения пожара и причинения значительного ущерба истцу явилось нахождение металлических бочек с компонентами пенополиуретана в месте пожара, суд пришёл к заключению о нарушении Правил пожарной безопасности как со стороны ООО "Уйсксельхозмонтаж" (п.648 Правил), так и со стороны истца (п.618 Правил).

Кроме того, следует учесть постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А76 - 5600/2008 (т.3, л.д. 150 - 152), которым в порядке суброгации с истца в пользу страховой организации ОАО "Военно - страховая компания" взысканы убытки, возникшие в результате пожара. Истец и ответчики, а также третьи лица являлись участниками арбитражного процесса, в связи с чем установленные судебным актом по делу N А76 - 5600/2008 обстоятельства имеют для истца обязательную силу и не подлежат оспариванию в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер взыскиваемого возмещения наполовину, суд руководствовался п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление и определение степени вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии сост. 1080 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 Кодекса предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенные правила, суд приходит к выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции ответственности ответчика до 50% предъявленной к возмещению ущерба суммы и взыскании её с первого ответчика в пользу истца, в связи с чем судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку материалы дела (повторное рассмотрение) не содержат таких ходатайств истца, а также результатов их рассмотрения.

Как видно из протокола судебного заседания 01.09.2008 (при первом рассмотрении дела), судом апелляционной инстанции было разъяснено представителю ответчика право на заявление в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы для подтверждения отсутствия вины работников (т.3, л.д. 51), однако ответчик заявлением от 01.09.2008 от этого права отказался (т. 3, л.д. 52).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "ПищеПромСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 1000руб. судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "ПищеПромСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-2459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПищеПромСтрой" в доход федерального бюджета 1000руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева