Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7259/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7259/2009 Дело N А07-12295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-12295/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО "СУ-820", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Экогидрострой", ответчик) о взыскании 5 609 950 руб. 50 коп. долга и 336 070 руб. 53 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда N П-14-2008 от 15.09.08 (л.д. 4-6).

22.07.2009 в суд поступило заявление, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Холдинговая компания "Экогидрострой" (ИНН 0278097877 КПП 027801001) находящиеся на его банковском счете: р/с 40702810900000001473 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Уфы, ИНН 0274062111 КПП 027802001, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770 в пределах суммы основного долга в размере 5 609 950 руб. 50 коп. (л.д. 9-10).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что истец вследствие действий ответчика по уклонению от уплаты задолженности несет убытки, для покрытия расходов вынужден заключить договор займа, а также учитывая сезонный характер работ ответчика предполагает снижение объемов поступлений денежных средств после строительного сезона и как следствие невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 (судья Масалимов А.Ф.) заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ОАО "Холдинговая компания "Экогидрострой" в пределах суммы основного долга в размере 5 609 950 руб. 50 коп. (л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, 12.08.2009 с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Холдинговая компания "Экогидрострой", в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, что ООО "СУ-820" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик указывает на свое устойчивое финансовое состояние, а так же на неподтвержденность наличия задолженности в сумме 5 609 950 руб. 50 коп.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. О причинении ущерба свидетельствуют получение истцом убытка за 1 квартал 2009 года, а также заключенный им договор займа на сумму 5 000 000 руб.

Данные выводы суда является законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с вышеуказанными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец представил достаточные доказательства факта нарушения его прав вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, за защитой которого он обратился с исковым заявлением в суд.

Оценивая доводы истца, суд правомерно учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "СУ-820" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, подлежит отклонению. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения еще более значительного ущерба истцу.

Кроме того, ответчик вправе был в соответствии с ч.2 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать предоставления встречного обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-12295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов