Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7468/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

Дело N А76-6410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-6410/2009 (судья Щукина Г.С.) в части взыскания с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехстрой" государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехстрой" (далее - ООО "Уралспецтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация округа, податель апелляционной жалобы) от 29.12.2008 N 01-19/1891 в продлении договора аренды земельного участка и возложении на неё обязанности заключить с обществом договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 22 м на юго-запад от жилого дома N 1 по пр-ту К. Маркса, из земель поселений, кадастровый номер N 74:41:01 01 052:0099.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Озерского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Озерск", Управление архитектуры и градостроительства Озерского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 10.08.2009) заявленные требования удовлетворены: отказ администрации округа, выраженный в письме от 29.12.2008 исх. N 01-19/1891, в продлении договора аренды от 02.02.2006 N 6720 земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 22 м на юго-запад от жилого дома N 1 по пр-ту К. Маркса, признан незаконным как несоответствующий ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.11.2006 N 194; на администрацию округа возложена обязанность устранить в тридцатидневный срок с момента вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, допущенное нарушение прав ООО "Уралспецтехстрой" путем продления заключенного с обществом договора аренды на указанный выше земельный участок на срок, равный двум годам шести месяцам. Также с администрации округа в пользу общества судом взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области платежными поручениями от 31.03.2009 N 84 и от 14.04.2009 N 85.

Администрация округа в части взыскания с неё в пользу общества расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. с решением суда первой инстанции не согласилась, в указанной части просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель сослался на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, а также на положения ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Компенсация затрат заявителя на уплату государственной пошлины, по мнению администрации округа, к судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ не относится; кроме того, поскольку ООО "Уралспецтехстрой" не заявляло требование о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица, суд по своей инициативе не вправе был разрешать данный вопрос.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 09 сентября 2009 г. в суд апелляционной инстанции от администрации округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в части указания на распределение судебных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 гл. 34 устава Озерского городского округа, принятого решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области 29.06.2005 N 48, администрация округа является исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на норму п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляет лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК ПФ с проигравшей стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию НК РФ, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами АПК РФ (в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно ст. 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Норма ч. 3 ст. 110 АПК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае также не применима, так как относится к случаям, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, что не имело место в настоящем случае.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации округа в пользу заявителя по делу расходы последнего по оплате государственной пошлины.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов, поскольку ООО "Уралспецтехстрой" не заявляло требование об их взыскании с заинтересованного лица в свою пользу, основано на неверном толковании закона.

В соответчики с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, помимо основных выводов по существу заявленных требований в резолютивной части суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Отступление от этого правила приводит к нарушению требования к полноте решения, соответственно, к необходимости вынесения дополнительного решения до вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-9332/2009 в части взыскания с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехстрой" государственной пошлины в размере 2000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева