Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7622/2009

г.Челябинск

11 сентября 2009 г.

Дело N А76-14420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 г. по делу N А76 -14420/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Грин" - Усачевой Т.С. (доверенность N 17 от 18.05.2009); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность N 498 от 05.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области ( далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 4, находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, общей площадью 51,2 кв.м., путем снятия опечатывания входных дверей, открытия замков дверей нежилого помещения N 4 и обеспечения доступа к нежилому помещению N 4 работников ООО "Грин" и потребителей его услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области

Истец 09.07.2009 обратился с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры по данному делу в виде запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области чинить препятствия работникам ООО "Грин" и потребителям услуг ООО "Грин" в доступе к арендованным нежилым помещениям, составляющим нежилое помещение N 4, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, в том числе опечатывать входные двери и совершать иные аналогичные действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

С данным определением ООО "Грин" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение от 10.07.2009 отменить и запретить Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области чинить препятствия работникам ООО "Грин" и потребителям услуг ООО "Грин" в доступе к арендованным нежилым помещениям, составляющим нежилое помещение N 4, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, в том числе опечатывать входные двери и совершать иные аналогичные действия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что являются необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует доступу работникам и потребителям услуг ООО "Грин" к арендованным нежилым помещениям, составляющим нежилое помещение N 4, а также о том, что ООО "Грин" не представило доказательств того, что заявителю данными действиями может быть причинен значительный ущерб.

11.06.2009 сотрудники Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области произвели опечатывание дверей арендованного истцом нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Харлова, 20 и не допускают к нему работников истца, чем причиняют истцу значительный ущерб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об обеспечительных мерах.

Представитель третьего лица не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора от 26.12.2003 N 1828 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.11.2005 и N 2 от 06.07.2007 истец, как арендатор по договору, принял в аренду нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Харлова 20 общей площадью 51,2 кв.м.

Срок договора аренды определен с 26.12.2003 по 26.12.2008.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 10.07.2007 N 7915 нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Харлова 20, находящееся на балансе Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области, относится к объектам федеральной собственности.

Письмом от 10.12.2008 N 21270 Росимущество сообщило истцу о том, что согласно дополнительного соглашения от 01.01.2008 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 1812 от 26.12.2003 права и обязанности арендодателя переходят с ТУ Росимущества по Челябинской области на Управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области.

Письмом от 23.12.2008 N 222 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Ссылаясь на то, что действия сотрудников Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области по препятствованию работникам ООО "Грин" проходить в арендованные нежилые помещения, составляющие нежилое помещение N 4 по ул. Харлова 20, причиняют истцу значительный ущерб, обратился с настоящим иском в суд.

Истцом 09.07.2009 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области чинить препятствия работникам ООО "Грин" и потребителям услуг ООО "Грин" в доступе к арендованным нежилым помещениям, составляющим нежилое помещение N 4, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, в том числе опечатывать входные двери и совершать иные аналогичные действия.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик каким - либо образом препятствует доступу работникам и потребителям услуг ООО "Грин" к арендованным нежилым помещениям, составляющим нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20.

Объективных сведений и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, истцом также не представлено.

Поскольку истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер и что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, ходатайство об обеспечении иска подлежит отклонению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик препятствует доступу работникам и потребителям услуг ООО "Грин" к арендованным нежилым помещениям, составляющим нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено, как и доказательств того, что заявителю действиями ответчика может быть причинен значительный ущерб.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт от 13.06.2009 о том, что 11.06.2009 Управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области не были допущены работники истца в помещение, составлен ООО "Грин" и носит односторонний характер.

Бухгалтерская справка от 16.06.2009 и копия бухгалтерского баланса о прибылях и убытках предприятия за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 также составлены ООО "Грин" и носят односторонний характер, в связи с чем надлежащими доказательствами по настоящему делу являться не могут.

Таким образом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик препятствует доступу работникам и потребителям услуг ООО "Грин" к арендованным нежилым помещениям, составляющим нежилое помещение N 4, а также о том, что ООО "Грин" не представило доказательств того, что заявителю данными действиями может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является обязание Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 4, находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, общей площадью 51,2 кв.м., путем снятия опечатывания входных дверей, открытия замков дверей нежилого помещения N 4 и обеспечения доступа к нежилому помещению N 4 работников ООО "Грин" и потребителей его услуг.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области чинить препятствия работникам ООО "Грин" и потребителям услуг ООО "Грин" в доступе к арендованным нежилым помещениям, составляющим нежилое помещение N 4, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, в том числе опечатывать входные двери и совершать иные аналогичные действия.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные по настоящему делу, являются тождественными исковым требованиям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворение обеспечительных мер, тождественных предмету рассматриваемого иска об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 4, находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, общей площадью 51,2 кв.м., путем снятия опечатывания входных дверей, открытия замков дверей нежилого помещения N 4 и обеспечения доступа к нежилому помещению N 4 работников ООО "Грин" и потребителей его услуг нарушило бы сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку являлось бы фактическим удовлетворением исковых требований по настоящему делу.

Более того, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры сами по себе являются предметом исковых требований.

Доказательств причинения значительного ущерба заявителю, как указано выше, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу нет.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А76 -14420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская