Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-806/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7488/2009 Дело N А07-16686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2009 г. по делу N А07-16686/2008 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - заявитель, общество, ОАО "Синтез-Каучук), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее также - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 29.10.2008, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", должник) и общество с ограниченной ответственностью "СЫРТ" (далее - ООО "СЫРТ", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-16686/2008 в удовлетворении заявленных ОАО "Синтез-Каучук" требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-16686/2008 оставлено без изменения, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Синтез-Каучук" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

До рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 отказ ОАО "Синтез-Каучук" от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 29.10.2008 принят, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-16686/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу отменены, производство по делу прекращено.

Также принят отказ ОАО "Синтез-Каучук" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

ООО "СЫРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 16084 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009 заявленные ООО "СЫРТ" требования удовлетворены, судом с ОАО "Синтез - Каучук" в пользу ООО "СЫРТ" взысканы судебные издержки в размере 16 084 руб. 30 коп.

ОАО "Синтез - Каучук" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное и необоснованное взыскание судом в числе судебных расходов суточных командировочных расходов в объеме, заявленном ООО "СЫРТ". Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", которым установлена норма расходов на выплату суточных в размере 100 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что приказы руководителя ООО "СЫРТ" нельзя отнести к локальным нормативным актам.

Полагает, что представленные ООО "СЫРТ" расходы на проживание в четырехзвездном отеле Parkinn в г. Екатеринбург являются чрезмерными.

Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Так как ОАО "СЫРТ" выступало в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ему подлежат возмещению судебные расходы, только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалоб, так как в данном случае третье лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных судебных расходов со стороны ООО "СЫРТ" при рассмотрении дела N А07-16686/2008 в кассационной инстанции подтверждается материалами дела, судебные расходы не являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, не предоставленных третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Согласно статьям 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО "Синтез-Каучук обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества от 29.10.2008, принятого в рамках исполнительного производства N 80/68/1467/2007, возбужденного 17.12.2007 на основании исполнительного листа N 112994 от 19.11.2007 об обязании ЗАО "Каучук" передать ООО "СЫРТ" 434,799 тонн каучука СКИ-3. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществил изъятие каучука в пользу ООО "СЫРТ" путем вывоза и передачи его на хранение ГУП "Авангард".

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник - ЗАО "Каучук" и взыскатель - ООО "СЫРТ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-16686/2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Синтез-Каучук" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 указанное решение оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Несмотря на данное обстоятельство, ОАО "Синтез-Каучук" обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а затем отказалось от заявленных требований и кассационной жалобы. Данное обстоятельство явилось причиной для прекращения производства по делу и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "СЫРТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя) как взыскатель, отказ заявителя от заявленных требований при необоснованном их предъявлении и от кассационной жалобы не освобождает заявителя от обязанности по возмещению третьему лицу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию каучука в пользу ООО "СЫРТ" по исполнительному листу. Таким образом, указанные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции (в случае рассмотрения кассационной жалобы заявителя) непосредственно затрагивают права ООО "СЫРТ" как взыскателя по исполнительному производству.

При рассмотрении дела в судах трех инстанций ООО "СЫРТ" принимало активное участие, обеспечивая явку своего представителя во все судебные заседания (протоколы судебных заседаний - т.2 л.д. 68, 135-136, постановление - т.3 л.д. 92-94).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Синтез-Каучук" о неправомерности взыскания судебных издержек в пользу ООО "СЫРТ", в связи с тем, что данное общество привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая отказ заявителя от заявленных требований в суде кассационной инстанции, суд согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести судебные расходы по делу на заявителя, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа ООО "СЫРТ" представило в материалы дела в качестве доказательств в том числе: командировочные удостоверения, проездные документы (билеты на проезд), счет и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице г.Екатеринбурга, авансовыё отчет (т.3 л.д. 106-112).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленной сумме 16 084 руб. 30 коп., в том числе 6 500 руб. расходов на оплату проживания в гостинице, и 4000 руб. суточных по норме в размере 1000 руб. ООО "СЫРТ" обосновало разумность судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО "Синтез-Каучук" о чрезмерности расходов не соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ООО "СЫРТ" расходов, заявителем не представлено. Указанная заявителем стоимость проживания в иных гостиницах г.Екатеринбурга, расположенных в непосредственной близости от Федерального арбитражного суда Уральского округа, не принимается в качестве доказательства чрезмерных расходов.

Также отклоняются доводы заявителя о необоснованности ООО "СЫРТ" суточных расходов в размере 1000 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом от 10.01.2006 N 1 директором ООО "СЫРТ" установлено, что норма суточных с 1 января 2006 г. определяется приказом руководителя при направлении работника в командировку (т.3 л.д. 105). В соответствии с указанным, приказом директора от 19.05.2009 N 68 о направлении работника - Калитановой Т.Н в командировку с целью участия в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа норма суточных установлена в размере 1000 руб. (т.3 л.д. 109).

Вывод заявителя о том, что приказ от 10.01.2006 N 1 не является локальным нормативным актом, ошибочен, так как данный приказ не направлен персональному адресату, принят для многократного применения.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" несостоятельна, так как указанный нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2009 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1043 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2009 г. по делу N А07-16686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин