Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7489/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

Дело N А07-4781/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-4781/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и разливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" - Сизинцева Ю.А. (решение N 1 от 08.06.2004), Линьков В.Ф. (доверенность от 30.06.2009); от администрации Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - Исмагиловой Г.М. (доверенность N 19 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" (далее - ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в переносе рассмотрения заявления ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" о выдаче ему разрешения на строительство, выраженного в письме N 290 от 02.03.2009, а также об обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство неотапливаемого склада арочного типа второй очереди, станции газификации и зарядки баллонов жидкой двуокиси углерода, здания для персонала газостанции на земельном участке с кадастровым номером 02:12:190201:0200, предоставленном на основании договора аренды N 185 от 14.11.2005 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009) в удовлетворении заявленных ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не рассмотрел требование заявителя о признании незаконными действий Администрации по переносу рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. К заявлению об обязании администрации выдать разрешение заявитель приложил копию ГПЗУ, утвержденного постановлением главы Администрации N 86 от 09.02.2009. Однако, Администрация с целью воспрепятствовать получению заявителем положительного решения по данному делу постановлением N 339 от 27.03.2009 отменила постановление N 86, об утверждении ГПЗУ. Заявитель обжаловал постановление N 339 от 27.03.2009 администрации в судебном порядке (дело N А07-10115/2009), и до рассмотрения этого заявления рассмотрение настоящего дела было невозможно, однако, суд не приостановил производство по данному делу, и, рассмотрев его по существу, фактически предрешив выводы суда по делу N А07-10115/2009. На земельном участке действительно имеется объект с элементами планируемой второй линии предприятия, однако строительство объекта не завершено. Суд неправильно истолковал положения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не содержат требований о необходимости предоставления для целей получения разрешения на строительство документов, подтверждающих то обстоятельство, что строительство не начато. Закон не препятствует заявителю в получении разрешения на строительство. Суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо Госстройнадзора Республики Башкортостан от 21.05.2009 N 02-07/218. Считает, что никаких причин для невыдачи заявителю разрешения на строительство не имелось.

В судебном заседании представители ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостан "Красноусольский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Также в судебном заседании представителями заявителя заявлены ходатайства об истребовании из ГСУ при МВД по РБ дополнительных доказательств (материалы уголовного дела N 9010117: протоколы допросов работников Администрации Каримова Б.А., Ефремова П.Ю., Киекбаева Ф.З., Никифировой Л.Р., работников Госстройинспекции РЮ Фаюршиной М.В., Каримова Ф.Ф., ответы Госстройинспекции РБ на запросы следователя о процедурах подготовки и выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство), а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А07-10115/2009, возбужденному по заявлению общества о признании недействительным постановления Администрации от 27.02.2009 N 339, мотивировав эти ходатайства их необоснованным отклонением судом первой инстанции.

Поскольку материалы уголовного дела подлежат оценке исключительно судом общей юрисдикции в их совокупности и взаимосвязи, что исключает возможность оценки арбитражным судом отдельных доказательств, собранных в ходе производства предварительного следствия, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании и дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Ввиду несвязанности предметов спора по настоящему делу и по делу N А07-10115/2009, суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для приостановления производства по делу (п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" обратилось в администрацию муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан с заявлением (письмом N 65) о выдаче разрешения на строительство проектного здания арочного типа (не отапливаемое, не электрифицированное складское помещение), а также на строительство станции газификации и зарядки баллонов жилкой двуокисью углерода на арендованной территории по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Курорт, ул. Мира, 1а.

Письмом от 02.03.2009 N 290 администрация Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан сообщила заявителю, что рассмотрение обращения о выдаче разрешения на строительство перенесено в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражных дел по заявлению Администрации о признании цеха по розливу минеральной воды арочного тип самовольной постройкой и обязании снести с занимаемого участка, и по заявлению общества о признании незаконным бездействия Администрации по выдаче разрешения на строительство, а также в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 02:19:160201:0200, расположенного по адресу: Гафурийский район, с.Курорт, в пределах второй зоны установленного округа горно-санитарной охраны особо охраняемой природной территории курорта "Красноусольский". Рассмотрение заявления N 65 от 20.02.2009 перенесено до вынесения судом решений по вышеуказанным делам и вступления их в законную силу.

Заявитель, полагая незаконными действия администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан по переносу рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.ч.11-14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обратился 20.02.2009 в администрацию заявлением о выдаче разрешения на строительство проектного здания арочного типа (не отапливаемое, не электрифицированное складское помещение), а также станции газификации и зарядки баллонов жилкой двуокисью углерода на арендованной территории по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Курорт, ул. Мира, 1а.

Письмом от 02.03.2009 N 290 администрация Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан сообщила заявителю о переносе рассмотрения заявления.

Поскольку положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительства и принятия соответствующего решения, и возможность продления такого срока законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переноса Администрацией рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство.

Анализ положений ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, а также учитывая, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает правомерными вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство.

При отсутствии у заявителя права на получение разрешения на строительство необоснованный перенос Администрацией рассмотрения его заявления о выдаче такого разрешения не может нарушать прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности заявленных обществом требований как в части признания незаконными действий администрации по переносу рассмотрения его заявления, так и в части обязания Администрацию выдать обществу разрешение на строительство. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из предмета спора с учетом сформулированных заявителем требований, разрешение вопроса о наличии у общества права на получение разрешения на строительство является необходимым условием всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела. При оценке этого обстоятельства суд не связан результатами рассмотрения судебного спора по заявлению об оспаривании постановления Администрации от 27.03.2009 об отмене постановления об утверждении ГПЗУ (дело N А07-10115/2009), в связи с чем отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на необоснованное не приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-10115/2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо начальника Госстройнадзора Республики Башкортостан от 21.05.2009, направленное по запросу адвоката Линькова В.Ф., и содержащее общие разъяснения по вопросам правого регулирования процедур выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при разрешении спора и применении соответствующих норм права суд не связан мнением каких-либо должностных лиц.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-4781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина