Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7374/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7374/2009 Дело N А76-11226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В. Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-11226/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсистемысервис" - Емельяновой С.И. (доверенность от 09.09.2009 N 29), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Михно Е.В. (доверенность от 24.10.2008); Егоровой А.А. (доверенность от 09.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехсистемысервис" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Сантехсистемысервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2009 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 755 руб. 23 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 122, пункт 5 статьи 173, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества, не являющегося плательщиком НДС, к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за неуплату налога вне зависимости статуса субъекта ответственности (налогоплательщик или налоговый агент).

Также инспекция полагает, что имеющаяся у общества переплата по налогу не должна учитываться при привлечении к налоговой ответственности, поскольку она возникла в ходе проведения выездной проверки, а не на момент совершения правонарушения.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом сделан правильный вывод о том, что при применении статьи 122 НК РФ следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика. Ответственность по статье 122 НК РФ может применяться только в отношении налогоплательщиков, а не лиц, обязанных перечислять сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Кроме того, указывает, что задолженность общества перед бюджетом по уплате НДС отсутствовала на момент принятия оспариваемого решения, в решении налогового органа отражено, что у общества имеется переплата по НДС в размере 54 794 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о неправомерности исчисления штрафа в размере 53 755 руб. 23 коп. за неуплату налога.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантехсистемысервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.02.2006 по 04.11.2008.

В ходе проверки инспекция установила, налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, выставлял покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, впоследствии не уплатив данный налог в бюджет в размере 96 941 руб. 77 коп.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008 N 46 и вынесено решение от 04.02.2009 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 700 781 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 755 руб. 23 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 572 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 605 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 104 руб., начислены пени в общей сумме 7 933 руб. 87 коп. (л.д. 16-26).

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 13.03.2009 N 16-07/000794 (л.д. 27-31).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, рассмотрев материалы проверки, пришло к выводам об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 04.02.2009 N 2 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 700 781 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 152 руб. 98 коп., в остальной части решение инспекции утверждено.

Поскольку решение инспекции от 04.02.2009 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 755 руб. 23 коп. оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области без изменения, общество оспорило его в данной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 171, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4 и 7 статьи 346.26 НК РФ и исходил из того, что поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имелось. Кроме того, судом учтено, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата налога в сумме 54 794 руб. 69 коп.

Выводы суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога. К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Положениями п. 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в случаях допущенного организациями или предпринимателями неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, применение к указанным лицам положений ст. 122 является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, исходя из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-11226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев