Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-6249/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-6249/2009 Дело N А76-6130/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-6130/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Антропов Андрей Алексеевич (паспорт, директор ООО "Стройтекс" на основании приказа от 04.01.2009), от ответчика - Галимзянов Ренато Камранович (паспорт, доверенность N14 от 26.12.2008, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - ООО "Стройтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 910 770 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 исковые требования ООО "Стройтекс" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 910 770 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д.48-53).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, суд не учел разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и соответственно не применил разумные пределы взыскания судебных расходов; сумму основного долга ответчик признал сразу; сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, не должна превышать сумму 4 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод, изложенный в апелляционной жалобе; представитель истца не согласился с указанным доводом, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2582-у, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях М-N (1000 кв. м.) по объекту: нежилое пристроенное здание (механосборочный корпус N1), инвентарный номер 00000001, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 3, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы (пункты 1.1., 3.1 договора, л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.2 договора основанием оплаты являются оформленные в установленном порядке акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные заказчиком.

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной центы (приложение N 2), договорная стоимость в ценах 2008 года с НДС составляет 1 025 836 руб. 90 коп. (л.д.12).

Срок выполнения работ согласован протоколом разногласий к договору, в соответствии с которым начало работ - 25.09.2008, окончание - 31.10.2008 (л.д.11).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 910 770 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.11.2008 (л.д.16-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.11.2008 (л.д.18), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и срока выполнения работ; указанные документы подписаны представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 910 770 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "Стройтекс" (доверитель) и адвокатом Лапшовым М.А. (поверенный) договора поручения N 020-12/П от 12.03.2009, по условиям которого поверенный обязуется осуществлять ведение дел доверителя и защиту его интересов в судебном порядке по исковому заявлению к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании суммы задолженности по договору N 2582-у, судебных издержек (л.д.39-40).

Пунктом 2 указанного договора стороны согласовали объем поручений: оказание консультационных услуг по поводу защиты интересов доверителя в суде; ознакомления с материалами дела; досудебного урегулирования; составление и передача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области; составление ходатайств, запросов, заявлений.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по указанному договору составляет 19 000 руб. (пункт 8 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 69 от 09.06.2009 (л.д.41), а также составлением искового заявления (л.д.5-6), направлением досудебной претензии ответчику (л.д.8), доверенностью на представителей (л.д.26), участием представителя истца - Кузнецовой И.Е. в предварительном судебном заседании 27.05.2009 и судебном заседании 10.06.2009 (л.д.31-33,43-45).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 8 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании от 10.06.2009 (л.д.43-45), давал пояснения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 000 руб., в виду того, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 19 000 руб., является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке досудебной претензии, искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и соответственно не применил разумные пределы взыскания судебных расходов; при этом, те обстоятельства, что ответчик признал сумму основного долга, и сумма, подлежащая взысканию с истца, не должна превышать 4 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции для уменьшения взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-6130/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева