Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-3756/2007

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-3756/2007 Дело N А07-26011/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чекмагушевского отделения N 4597, администрации муниципального образования Чекмагушевский район Республики Башкортостан, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности N 27/026/2006-010 от 02.11.2006, об обязании снять ограничения прав, зарегистрированные 04.06.2002 за N 02-01/76-4/2002-298 по договору ипотеки от 16.05.2002 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое здание - торговый павильон площадью 543, 9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52"а", при участии до перерыва: от индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - Губайдуллиной И.Р. (доверенность от 13.08.2008 N 02-01/24277), Брюхановой Л.Н. (доверенность от 13.08.2008 N 02-01/24277), от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Билаловой А.Х. (доверенность от 13.08.2009 N 146); после перерыва: от администрации муниципального образования Чекмагушевский район Республики Башкортостан - Хамидуллиной Г.Ф. (доверенность от 08.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее - ИП Хамидуллин Д.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации права собственности N 27/026/2006-010 от 02.11.2006, об обязании снять ограничения прав, зарегистрированные 04.06.2002 за N 02-01/76-4/2002-298 по договору ипотеки от 16.05.2002 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое здание - торговый павильон площадью 543, 9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52"а" (т.1, л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чекмагушевского отделения N 4597 (далее - банк) (т.1, л.д.27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 требования предпринимателя были удовлетворены частично, суд признал незаконным решение об отказе, вынесенное регистрирующим органом, т обязал его провести государственную регистрацию объекта недвижимости; в остальной части производство по делу было прекращено (т.1, л.д..155-159).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т.2, л.д.41-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотртению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судей в отставку, произведена замена судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Митичева О.П. на Чередникову М.В. и Пивоварову Л.В. (т.2, л.д.140). После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-26124/2006 (т.2, л.д.118-119). Протокольным определением от 19.01.2009 производство по делу было возобновлено (т.3, л.д.76).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-11177/2008-Г-ПМВ (т.3, л.д.80-83). Протокольным определением от 15.06.2009 производство по делу было возобновлено (т.4, л.д.43).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-10724/2009 (т.4, л.д.45-49). Протокольным определением от 31.08.2009 производство по делу возобновлено (т.4, л.д.146).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2009 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 07.09.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от банка и регистрирующего органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании после перерыва без участия их представителей (т.4, л.д.95,99).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании (до перерыва) ИП Хамидуллиным Д.Г. было заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований (т.4, л.д.127). Предприниматель отказался от заявленного требования в части обязания регистрирующего органа снять ограничения прав, зарегистрированные от 04.06.2002 за N 02-01/76-4/2002-298 по договору ипотеки от 16.05.2002. Заявление об отказе подписано представителем предпринимателя - Брюхановой Л.Н. по доверенности от 31.09.2009, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Отказ обоснован тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу 3А07-2366/2007 ипотека в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекращена путем погашения записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заинтересованное лицо и третье лицо - администрация не высказали возражений против удовлетворения заявления предпринимателя и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ИП Хамидуллиным Д.Г. отказ от заявленных требований в части обязания регистрирующего органа снять ограничения прав на земельный участок, зарегистрированные по договору ипотеки, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ИП Хамидуллин Д.Г. ссылается на то, что отсутствие в договоре от 20.02.2003 N 5 об инвестировании в строительство ссылки на наличие обременения земельного участка (ипотека) не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку на момент подписания договора ссудная задолженность была погашена, что подтверждается письмом Чекмагушевского ОСБ N 4597 от 08.11.2006, следовательно, прекратилось и действие договора залога. Предприниматель полагает, что при наличии у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, он обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) приостановить государственную регистрацию и принять меры по получению дополнительных сведений. Однако этого регистрирующим органом сделано не было .

Со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации предприниматель указал, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Такие документы (договор N 5 от 20.02.2003, акты приемки законченного строительством объекта б/н от 23.05.2004 и N 1 от 28.05.2004, разрешение на производство строительно-монтажных работ N 3 от 15.01.2003, технический паспорт N 974 от 10.03.2004, акт приемки-передачи от 25.08.2004) на регистрацию были представлены.

Заявитель полагает, что наличие зарегистрированного обременения (ипотеки) на земельный участок не может препятствовать государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон кирпичный. На момент обращения с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон предпринимателю бывшим собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" (далее - ООО "Сервиспродукт", общество) был передан в собственность земельный участок, на котором павильон был построен. Кроме того, земельное законодательство не обязывает регистрировать право собственности на недвижимое имущество одновременно с регистрацией прав на землю.

Заявитель также указал, что регистрирующий орган, отказав ему в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, тем не менее, несмотря на регистрационную запись об ипотеке, зарегистрировал право собственности за администрацией Чекмагушевского района Республики Башкортостан, которые располагаются на этом же земельном участке (т.1, л.д.4-6, 28-29, 144-146, т.2, л.д.146-147, т.3, л.д.34-35, т.4, л.д.107-110).

УФРС по РБ представило отзыв на заявление, в котором отклонило доводы предпринимателя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1, л.д.22, 120-121, т.3, л.д.15-16, 60-61, 134-138, т.4, 128-131). В отзыве регистрирующий орган указал те же доводы, что и в оспариваемом отказе: договор N 5 от 20.02.2003, который является основанием для проведения государственной регистрации права составлен без указания имеющегося ограничения (ипотеки) прав на земельный участок, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации прав. Ипотека в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации погашена не была. Регистрирующий орган сослался на статьи 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которым право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Банк в своем отзыве пояснил, что земельный участок, равно как и расположенный на нем объект недвижимости - ангар, являются предметом залога по договору, заключенному банком с ООО "Сервиспродукт". На момент представления в суд отзыва (26.01.2007) общество задолженности перед банком не имеет (т.1, л.д.58-59).

Администрация также представила отзыв на заявление предпринимателя, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2, л.д.60-64, т.4, л.д. 133-135). В отзыве пояснила, что в рамках дела А07-8008/04-Г-ВЕГ был признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи объектов недвижимости муниципального рынка с.Чекмагуш от 03.07.2000 N 9. Следствием чего явилась отмена (постановление от 01.06.2004 N 229 - т.2, л.д.99) по представлению прокурора (т.2, л.д.98) постановления администрации Чекмагушевского района N 397 от 28.06.2001 (т.2, л.д.96), которым земельный участок под приобретенным на основании договора от 03.07.2000 N 9 недвижимым имуществом был предоставлен в собственность ООО "Сервиспродукт". Поскольку одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а право собственности на переданные ранее объекты недвижимости с 22.07.2005 зарегистрированы за администрацией Чекмагушевского района, спорные земельные участки остаются в муниципальной собственности, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на торговый павильон обоснован. Администрация считает, что спорный торговый павильон является самовольным строением. Полагает, что в договоре от 20.02.2003 N 5 отсутствуют существенный условия договора - наличие обременения земельного участка. Со ссылкой на Закон об ипотеке указала, что ипотека недвижимого имущества (ангара) повлекла обременение всего земельного участка, а потому в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказ регистрирующего органа является правомерным.

Как следует из материалов дела, 16.05.2002 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ООО "Сервиспродукт" (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является передача в залог ангара и земельного участка площадью 5076 кв.м, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: с.Чекмагуш, ул.Ленина, д.52а (т.1, л.д.36-40). Договор заключен в обеспечение исполнения кредитного договора от 16.05.2002 (т.1, л.д.64-67). Договор ипотеки зарегистрирован регистрирующим органом 04.06.2002 за N 02-01/76-4/2002-298 (т.1, л.д.62, оборот).

Между ООО "Сервиспродукт" (застройщик) и Хамидуллиным Д.Г. (инвестор) 20.02.2003 заключен договор N 5, предметом которого, согласно пункту 1.1, является совместное участие сторон в инвестировании строительства торгового павильона площадью 543,9 кв.м, асфальтированной площадки 3599,9 кв.м, ограждения 286,18м, расположенных по адресу: с.Чекмагуш, ул.Ленина, 52а (т.1, л.д.9).

В пункте 1.3 договора указано, что застройщик настоящим подтверждает и гарантирует, что на момент подписания договора земельный участок, на котором будет расположен объект, свободен от всех имущественных обязательств или каких-нибудь претензий третьих лиц.

На момент заключения договора ООО "Сервиспродукт" являлось собственником земельного участка, на котором планировалось строительство (постановление от 28.06.2001 N 397 - т.2, л.д.96, свидетельство о праве собственности от 04.07.2001 - т.1, л.д.98).

До заключения договора от 20.02.2003 N 5 ООО "Сервиспродукт" были проведены соответствующие подготовительные работы, предусмотренные законодательством, что подтверждается следующими документами: акт обследования и выбора земельного участка под строительство от 16.09.2002 (т.2, л.д.105), утвержденный постановлением главы администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан от 16.09.2002 N 722 (т.2, л.д.106); АПЗ, утвержденное зам.главы администрации (т.2, л.д.107-108); разрешение N 3 на производство строительно-монтажных работ от 15.01.2003 (т.2, л.д.27)

На нежилое здание был составлен технический паспорт от 10.03.2004 (т.1, л.д.123-133).

Торговый павильон площадью 543,9 кв.м был принят по акту приемки законченного строительством объекта от 28.05.2004 (т.2, л.д.32), утвержденным решением общего собрания участников общества, и акту приемки от 23.05.2004 (т.2, л.д.33), согласованному администрацией Чекмагушевского района.

В материалах дела имеется документ, подписанный представителями органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, органа государственного пожарного надзора, органов госстатистики, органа экологического надзора, согласно которому при подписании вышеназванного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии был представлен полный пакет документов, в том числе разрешение на строительство, проектно-сметная документация и все другие необходимые для приемки объекта документы (т.2, л.д.114).

Застройщик и инвестор 25.08.2004 подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял торговый павильон площадью 543,9 кв.м, построенный при совместном участии сторон в инвестировании строительства (т.1, л.д.10).

ИП Хамидулли Д.Г. 02.10.2006 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Чекмагушевский район, с.Чекмагуш, ул.Ленина, 52а. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию, предпринимателем были представлены следующие документы: заявление от 02.10.2006, квитанция от 02.10.2006, договор N 5 от 20.02.2003, акт приема-передачи б/н от 25.08.2004, технический паспорт N 974 от 10.03.2004, доверенность N Д-92 от 17.03.2006, акт приемки б/н от 23.05.2004, акт приемки N 1 от 28.05.2004, разрешение на строительно-монтажные работы N 3 от 15.01.2003 (т.1, л.д.11).

Регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации (сообщение об отказе от 02.11.2006 - т.1, л.д.7-8) на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и абзаца 6 пункта 54 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий).

В сообщении об отказе в качестве причин отказа указано, что в договоре N 5 от 20.02.2003 содержится положение об отсутствии обременений земельного участка, на котором будет расположен объект, т.е. договор N 5 от 20.02.2003 составлен без учета ограничений права на земельный участок, при том, что 04.06.2002 на основании договора ипотеки от 16.05.2002 в отношении земельного участка общей площадью 5076 кв.м, на котором расположен заявленный на регистрацию объект, зарегистрировано обременение - ипотека.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные ИП Хамидуллиным Д.Г. требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который приняли акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Из названного положения следует, что в правоустанавливающем документе право на объект недвижимости должно быть описано в том состоянии, в котором оно находится на момент составления документа, т.е. со всеми ограничениями и обременениями.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества - торговый павильон было отказано, поскольку в договоре, являющемся основанием для государственной регистрации - договоре от 20.02.2003 об инвестировании строительства - не было указано на обременение земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство, ипотекой.

Земельным законодательством установлен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Тем не менее, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества являются самостоятельными объектами. Нормами гражданского и земельного законодательства установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к приобретателю переходят права на земельный участок, принадлежавшие предыдущему собственнику объекта недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норм, устанавливающих обратную связь, земельным и гражданским законодательством не установлено.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Как указывается заявителем и подтверждается материалами дела (расписка в получении документов - т.1, л.д.11), документы, подтверждающие факт создания торгового павильона предпринимателем были представлены. При этом договор от 20.02.2003 N 5, как правоустанавливающий документ, не признан недействительным решением суда.

Поскольку земельный участок и расположенные на нем здания, строения, сооружения являются самостоятельными объектами, безусловное распространение положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при регистрации права на здание, строение, сооружение на земельный участок, на котором это здание расположено, является ошибочным.

Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, в качестве основания которого заложено положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является незаконным.

Ссылка заявителя на незаконность отказа в связи с тем, что задолженность по кредиту к моменту обращения предпринимателя в регистрирующий орган (02.10.2006) была погашена, что подтверждается письмом банка и представленными им в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.12,76-90), подлежит отклонению, поскольку регистрационная запись об ипотеке не была погашена. Следовательно, юридически, для всех третьих лиц, включая регистрирующий орган, обременение земельного участка в виде ипотеки продолжало существовать.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка регистрирующего органа и администрации на положения статей 65 и 66 Закона об ипотеке. В силу статьи 65 Закона об ипотеке ипотека земельного участка распространяется на вновь созданные здания, сооружения. Статьей 66 Закона об ипотеке регламентирована ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие третьим лицам. При этом из названных норм не вытекает, что наличие ипотеки земельного участка или не указание на наличие ипотеки может послужить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Наоборот, из статьи 66 Закона о регистрации вытекает, что законом допускается существование ипотеки земельного участка, при том, что объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, ипотекой обременен не будет.

Ссылка заявителя на то, что правомерность его позиции подтверждают также действия регистрирующего органа по регистрации права собственности муниципального образования на объекты недвижимости, расположенные на том же земельном участке, что и спорный торговый павильон, до погашения регистрационной записи об обременении земельного участка ипотекой, не может быть принята судом. Указанная регистрации была произведена во исполнение судебного акта арбитражного суда (постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 по делу N А07-8008/04-Г-ВЕГ - т.3, л.д.6-9), следовательно, регистрирующий орган обязан был ее осуществить, несмотря на наличие каких-либо обременений.

ИП Хамидуллин Д.Г. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением просил не только признать незаконным отказ регистрирующего органа, но и обязать его зарегистрировать право собственности на торговый павильон.

При рассмотрении заявления лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта, действия или бездействия уполномоченного органа подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения акта (совершения действий, бездействия).

При этом следует учитывать, что признание отказа в государственной регистрации права не всегда влечет безусловное удовлетворение требования об обязании регистрации права, поскольку на момент рассмотрения спора судом могут существовать иные обстоятельства, препятствующие такой регистрации.

На момент обращения ИП Хамидуллина Д.Г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, заявитель обладал правами на земельный участок, на котором торговый павильон расположен. Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сервиспродукт" от 18.05.2005 (т.1, л.д.41), участниками общества было принято решение о передаче Хамидуллину Д.Г. в связи с ликвидацией общества в счет причитающейся суммы прибыли земельного участка площадью 5076, кв.м, расположенного по адресу: с.Чекмагуш, ул.Ленина, д.52а (т.1, л.д.44), собственником которого на тот момент являлось общество (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2001 -т., л.д.97). Земельный участок был передан Хамидуллину Д.Г. по передаточному акту от 18.05.2005 (т.1, л.д.43). Общество было ликвидировано, о чем 25.09.2005 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.45,оборот).

В государственной регистрации права собственности ИП Хамидуллина Д.Г. на земельный участок было отказано (сообщение об отказе от 30.11.2006 - т.1, л.д.136-137).

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, по протесту прокурора (т.2, л.д.98) постановлением администрации Чекмагушевского района от 01.06.2004 N 229 (т.2, л.д. 99) было отменено постановление администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 о предоставлении в собственность ООО "Сервиспродукт" земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон. При этом судами в рамках рассмотрения арбитражных дел N А07-12612/2007, А07-4819/2007 было признано недействительным постановление от 28.06.2001 N397 и подтверждена законность постановления от 01.06.2004 N 229 (т.4, л.д.6-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4, л.д.90) регистрационная запись о праве собственности ООО "Сервиспродукт" на земельный участок погашена.

В отсутствие доказательств наличия вещных или обязательственных прав предпринимателя на земельный участок, на котором расположен созданный объект, требования заявителя об обязании зарегистрировать право собственности на данный объект не может быть удовлетворено.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регламентирует переход права на земельный участок при купле-продаже объекта недвижимости. В рассматриваемом случае, как обоснованно указал сам заявитель, речь идет о возникновении права собственности на вновь созданный объект, а не о передаче уже существующего права.

В судебном заседании от ИП Хамидуллина поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с УФРС по РБ расходы на оплату услуг представителя, понесённые предпринимателем в размере 30000 рублей, сославшись на необходимость привлечения для судебной защиты своих прав и законных интересов представителя Брюхановой Ларисы Николаевны, нормативно обосновав заявленные требования ссылками на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.120-12).

УФРС по РБ выразило несогласие с удовлетворением заявления, указывая на чрезмерность расходов по оплате услуг (т.4, л.д.128-131), считает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о разумности расходов. Между тем, доказательств их чрезмерности заинтересованным лицом не представлено.

Администрация оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования предпринимателем представлен договор от 16.11.2008 (т.4, л.д.121-122), акт приема-передачи денежных средств от 25.08.2009 (т.4, л.д.123). Таким образом, расходы предпринимателя документально подтверждены.

Оценив реальность, разумность и соразмерность расходов по оплате услуг представителя последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, учитывая, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с УФРС по РБ в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предпринимателем было заявлено два требования неимущественного характера - о признании незаконным отказа и об обязании зарегистрировать право собственности, при этом государственная пошлина была уплачена только за одно требование в размере 100 рублей (т.1, л.д.3). Поэтому с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей. Однако, поскольку одно из заявленных требований было судом удовлетворено, с УФРС по РБ в пользу предпринимателя подлежит взысканию 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а с предпринимателя в пользу регистрирующего органа - 500 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 27.04.2007 31996 - т.2, л.д.9).

Руководствуясь статьёй 176, 150, частью 5 статьи 270, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича от требования обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан снять ограничения прав, зарегистрированные 04.06.2002 за N 02-01/76-4/2002-298 по договору ипотеки от 16.05.2002.

В указанной части производство по делу прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности N 27/026/2006-010 от 02.11.2006.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое здание - торговый павильон площадью 543, 9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52"а", - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей за рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова