Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 12АП-2420/11

г. Саратов

Дело N А12-24555/09

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от ответчика - Буркин С.В., доверенность от 05.05.2009 года,

от истца - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский магниевый завод" (Волгоградская область, р.п. Городище),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года

по делу N А57-24555/2009, судья Е.С. Моисеева,

по иску ВОАО "Химпром" (г. Волгоград),

к ООО "Волгоградский магниевый завод" (Волгоградская область, р.п. Городище),

о взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

ВОАО "Химпром" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Волгоградский магниевый завод" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ N 24/2 от 02.09.2008г. в размере 1 133 126 руб. 95 коп..

ООО "Волгоградский магниевый завод" в рамках настоящего дела предъявил встречный иск, котором просил взыскать с ВОАО "Химпром" сумму предоплаты в размере 1 133 126 руб. 95 коп., перечисленную рамках договора N 24/2 от 02.09.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу комплексной (экологической и оценочной) экспертизы.

Определением от 25 января 2011 года судом первой инстанции по данному делу вынесено определение об удовлетворении ходатайства и назначении по делу комплексной (экологической и оценочной) экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкология".

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенными определением, ООО "Волгоградский магниевый завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 г.. по делу N А12-24555/2009 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель не согласен со стоимостью экспертизы, а также экспертной организацией и с кандидатурой эксперта, который будет непосредственно проводить экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 25 января 2011 г. отменить.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда 1 инстанции от 25 января 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 указанной нормы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, также определяются арбитражным судом.

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения АПК РФ не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он в соответствии с указанной статьей был вправе приостановить производство по данному делу.

В связи с этим определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Заявитель вправе в соответствии с АПК РФ вправе заявить отводы эксперту, а также требовать проведения повторной и дополнительной экспертиз в случае необходимости постановки новых вопросов после проведения основной экспертизы.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ст. 188, п.1 ст. 150, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года по делу N А12-24555/2009 в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волгоградский магниевый завод" без удовлетворения.

В части обжалования назначения экспертизы по настоящему делу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова