Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-7641/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

Дело N А34-323/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2009 (резолютивная часть от 06.07.2009) по делу N А34-323/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии от Федеральной налоговой службы - представителя Постовалова С.В. (паспорт, доверенность N 45-01/241154 от 13.10.2008).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Кургану (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байгозину Игорю Михайловичу (далее - ИП Байгозин И.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 557 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов".

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 800 руб. (т.2, л.д.91-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены НП СРОАУ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество Страховое общество "СОГАЗ", Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Кургану (далее- третьи лица) (т.1, л.д.1, т.2, л.д.39).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С момента принятия арбитражным судом заявления и признания должника банкротом (с 02.12.2005 по 17.05.2006) были начислены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 7 800 руб., данные платежи в период процедуры наблюдения уплачены не были. Конкурсный управляющий Байгозин И.М., исполняющий обязанности руководителя, должен был знать о наличии задекларированной должником недоимки по обязательным платежам и принять соответствующие меры по её погашению. Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требования по уплате обязательных платежей погашены не были, то у Российской Федерации в лице ФНС России как уполномоченного органа возникли убытки в сумме 7 800 руб. вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (нарушение требований п.1 ст. 134 Закона). Считает, что в действиях конкурсного управляющего Байгозина И.М. имеются все элементы состава правонарушения, необходимые для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, заявитель полагает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности.

ИП Байгозин И.М. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 18431 от 07.09.2009), в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. Также пояснил, что уполномоченный орган в ходе проведения процедур банкротства не предпринимал никаких мер по доведению до сведения конкурсного управляющего о наличии требований по оплате обязательных платежей на сумму 7 800 руб. Действия конкурсного управляющего должника не оспаривались, незаконными не признаны, кроме того, уполномоченный орган безоговорочно принимал отчеты арбитражного управляющего, возражений против завершения процедуры конкурсного производства не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Байгозин И.М., третьи лица не явились.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при завершении конкурсного производства в уполномоченный орган поступил запрос Байгозина И.М. о размерах суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Байгозин И.М. уплатил данные суммы налогов. При проверке уполномоченным органом сумм списания задолженности была обнаружена неоплаченная сумма задолженности, которая по запросу Байгозина И.М. не определялась, арбитражный управляющий должен был знать о спорной сумме в самостоятельном порядке.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2006 по делу N А34-9248/2005 ОАО "Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.46-47). Конкурсным управляющим утвержден Байгозин Игорь Михайлович (определение от 24.05.2009, л.д.44-45).

17.12.2008 определением Арбитражного суда Курганской области утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено (т.1, л.д.24-27).

ФНС России, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов", полагая, что действиями ответчика причинены убытки ФНС России в размере 7 800 руб. в связи с нарушением порядка погашения требований в соответствии со п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий конкурсного управляющего Байгозина И.М., в результате которых уполномоченному органу причинены убытки.

Выводы суда являются законными и обоснованными, не противоречат материалам дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ОАО "Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 459 611,42 руб., в том числе задолженность в размере 223 530 руб., включенная во вторую очередь, 234 081,42 руб. - третья очередь (т.1, л.д.20).

Заявляя в рамках искового производства требование о взыскании 7 800 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Байгозиным И.М. Российской Федерации в лице ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, истец ссылается на нарушение порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, которые являются внеочередными и в силу п.1 ст. 134, п. 2 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2005 по делу N А34-9248/2005 в отношении ОАО "Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов" введена процедура наблюдения (т.1, л.д.48-50).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла названной нормы при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом. В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в соответствии с которыми платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Учитывая, что требование по оплате обязательных платежей в сумме 7 800 руб. возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то данное требование является текущим платежом, которое может рассматриваться вне рамок дела о банкротстве и может быть заявлено в исковом порядке.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем истцом заявленные требования квалифицированы как убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Байгозина И.М.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При таких условиях оценка правомерности действий конкурсного управляющего, осуществлявшего, по мнению уполномоченного органа, погашение требований кредиторов в процедуре банкротства с нарушением требований закона, является прерогативой суда, рассматривающего дело об убытках.

Согласно положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие и размер понесенных убытков, ФНС России ссылается на то, что в ходе конкурсного производства должника не была погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 7 800 руб.

В силу положений ст.2 Закона N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ФНС России, являясь уполномоченным органом, представляет интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах банкротства, то есть по существу является лишь представителем Российской Федерации в силу закона, при этом территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании убытков с арбитражного управляющего от имени Федеральной налоговой службы.

Поскольку исковые требования основаны на выводе о неправомерном не погашении ответчиком задолженности должника по обязательным платежам, подлежащим уплате в доход бюджета и во внебюджетные фонды, а не в пользу ФНС России, возможность причинения такими действиями ответчика убытков самому истцу фактически исключена.

Доказательств наделения ФНС России полномочиями представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков суду не представлено.

Требование о взыскание убытков не является требованием об уплате обязательных платежей, которое предъявляется в деле о банкротстве, и ФНС России, уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве, вправе взыскивать лишь в доход федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения убытков ФНС России истцом не доказан, последняя является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению ФНС России убытков, возникших в связи с исполнением Байгозиным И.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов".

В соответствии со ст.ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, путем направления указанных требований конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника.

Доказательства получения конкурсным управляющим ОАО "Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов" требований уполномоченного органа об уплате заявленных налогов, а также того обстоятельства, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника непогашенной задолженности по внесению обязательных платежей, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Федеральная налоговая службы, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве ОАО "Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов", обладала возможностью довести до конкурсного управляющего Байгозина И.М. свои требования об уплате налога на добавленную стоимость, страховых взносов, единого социального налога. Однако обстоятельства, свидетельствующие о доведении до сведения управляющего информации о наличии указанной задолженности, из материалов дела не следуют.

В связи с чем, подлежит отклонению утверждение истца о том, что конкурный управляющий Байгозин И.М. как руководитель должника должен был знать о наличии задолженности по текущим налогам и принять соответствующие меры по её погашению.

Суд апелляционной инстанции принимается также во внимание, что оценка действий конкурсного управляющего является прерогативой суда рассматривающего дело о банкротстве. При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего был принят без возражений и впоследствии судом утвержден, в связи с чем, оснований для признания действий конкурсного управляющего по неуплате заявленной истцом суммы виновными и, как следствие, наличие состава гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Байгозина И.М. к ответственности в форме убытков, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Байгозина И.М. убытков в пользу уполномоченного органа.

Само по себе отсутствие погашения требований по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды в сумме 7 800 руб. не свидетельствует о причинении ФНС России убытков именно конкурсным управляющим Байгозиным И.М.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет существенного значения в отсутствие доказанности истцом факта причинения убытков.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что им представлены все доказательства, подтверждающие весь состав правонарушения, допущенного конкурсным управляющим.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела (непосредственно ответчику каких-либо требований по оплате взыскиваемой задолженности не предъявлялось, последним неоднократно предпринимались попытки по выявлению задолженности, в частности по недоимки и пени (л.д.8,74,75) и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по порядку погашения задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имелось.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, именно на истца возложена обязанность по доказыванию причинения ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2009 по делу N А34-323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева