Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7594/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7594/2009 Дело N А47-2545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 по делу N А47-2545/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 53/4999 от 17.11.2008 в сумме 301 299 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 53/4999 от 17.11.2008 в сумме 15 902 руб. 93 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 316 364 руб. 94 коп., из которых 301 299 руб. 95 коп. - сумму основного долга, 15 064 руб. 99 коп. - пени за просрочку исполнения по договору поставки, а также 18 000 расходов на оплату услуг представителя и 7 844 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 301 299 руб. 95 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 15 064 руб. 99 коп., 7 827 руб. 29 коп. - расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при взыскании пени в ее состав необоснованно был включен налог на добавленную стоимость, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку задолженность ответчика по договору включает в себя стоимость продукции и НДС, представленные ответчиком в обоснование чрезмерности справки иных юридических лиц не могут формировать ценовую политику стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 53/4999 (л.д.5-8), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В спецификации N 1 от 17.11.2008 к договору поставки продукции N 53/4999 от 17.11.2008 (л.д.9) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке ответчику, общая стоимость товара составила 361 299 руб. 95 коп., с учетом НДС и транспортных расходов (пункт 1 спецификации).

Срок оплаты: 100 % постоплата, в течение 30 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя (пункт 2 спецификации).

Срок поставки: 14 календарных дней, с момента подписания спецификации (пункт 3 спецификации).

Способ поставки: транспортом поставщика. Адрес доставки: 462403, Оренбургская область, г.Орск. пр.Мира, 12 (пункты 4, 5 спецификации).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной: N 155 от 08.12.2008 (л.д.10) передал ответчику товар на общую сумму 361 299 руб. 95 коп.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттиском его печати.

Факт получения товара ответчик не отрицает.

Для оплаты переданного ответчику товара истец выставил счет-фактуру N 0155 от 08.12.2008 (л.д.12).

19.01.2009 ответчик платежным поручением N 85 (л.д.11) произвел частичную оплату товара на сумму 60 000 руб.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 301 299 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2009 (л.д.13) с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность, а также проценты за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга, а также неустойка (пеня) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела спецификация к договору поставки (л.д.9), товарная накладная (л.д.10), выставленный на ее основании счет-фактура (л.д.11), свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, срока его поставки, а значит и о заключенности договора поставки.

Кроме того, факт согласования сторонами условия о товаре подтверждается действиями ответчика по приемке и частичной оплате товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о получении ответчиком товара на взыскиваемую истцом сумму.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Поскольку в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 301 299 руб. 95 коп. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.1. договора поставки продукции N 53/4999 от 17.11.2008 предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику, на основании письменного требования последнего, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В спецификации N 1 стороны согласовали, что подлежащая оплате за поставляемый товар денежная сумма включает в свой состав налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик (продавец, поставщик) дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Таким образом, именно цена договора с учетом налога на добавленную стоимость и будет являться окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами договора в качестве базы для исчисления неустойки использована стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Поэтому доводы ответчика о необоснованном включении в состав взыскиваемой пени НДС является несостоятельным.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты товара, предложенный истом, и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Взыскание судом первой инстанции пени при неисполненном денежном обязательстве в размере 15 064 руб. 99 коп. является обоснованным.

Что касается довода ответчика о том, что взысканные с ответчика в пользу истца по решению суда первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, то указанный довод также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждено документально, истцом (доверитель) представлено заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" (поверенный) соглашение N 503 об оказании юридических услуг от 20.02.2009 (л.д.48), согласно которого поверенный в лице юриста Путинцева Е.К. должен подготовить документы и осуществить представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании задолженности по договору поставки, а именно: составить претензию в адрес должника (стоимость услуги - 1 000 руб.), составить исковое заявление о взыскании долга по договору поставки с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (стоимость услуги - 2 000 руб.), представлять интересы в Арбитражном суде Оренбургской области (стоимость услуги - 15 000 руб.).

Истец оплатил услуги представителя в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму (л.д.49, 51), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.50, 52), а также платежным поручением N 74 от 29.04.2009 (л.д.53).

Выполнение представителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом N 000039 от 13.07.2009 (л.д.74), а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.05.2009, 14.07.2009.

В обоснование чрезмерности судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела письма о стоимости юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (л.д.69) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимп" (л.д.70), согласно которым стоимость подготовки претензии о взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки составляет от 200, 300 руб., искового заявления - от 300 руб., услуг по представительству интересов в арбитражном суде - 4 000, 5 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные письма не могут обосновывать размеры судебных расходов, понесенных истцом, поскольку цены, устанавливаемые указанными организациями не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела. Более того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания указанных писем видно, что организации представили данные о примерной стоимости юридических услуг; из писем не видно, что указанная в них стоимость услуг по представительству в арбитражном суде взыскивается за одно судебное заседание, либо это стоимость за представительство в целом независимо от количества судебных заседаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя были заявлены истцом, и взысканы с ответчика судом первой инстанции в разумных пределах, оснований для их снижения не имеется, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов.

Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 по делу N А47-2545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов