Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7835/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7835/2009 Дело N А47-2543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-2543/2009 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-СканСервис" (далее - ООО "Оренбург-СканСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания" (далее - ООО "Лекарственная компания") о взыскании 256 526 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2007 и неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009 исковые требования ООО "Оренбург-СканСервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лекарственная компания" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на некачественный гарантийный ремонт автомобиля, что привело к необходимости внепланового ремонта после истечения гарантийного срока. Пояснил, что счет-фактура N ССЧФ 1273 от 11.04.2008 ответчику не предъявлялась и не подписывалась, поскольку работы по акту от 11.04.2008 истец выполнял в рамках устранения недостатков по некачественно выполненному ранее гарантийному обслуживанию.

ООО "Оренбург-СканСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что водитель не осуществлял мониторинг давления и уровня масла в ДВС, тем самым не принимал доступных мер по исключению дополнительного ущерба, поэтому этот случай не был признан гарантийным. Утверждает, что в заявке на ремонт указано текущий ремонт, а не гарантийный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

15.09.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Лекарственная компания" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что представитель не может явиться по уважительным причинам и представить дополнительные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (невозможность явиться без указания причин) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. О времени и месте судебного заседания ООО "Лекарственная компания" знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только представителя, который не может явиться, ничем не мотивирована.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между ООО "Оренбург-СканСервис" (исполнитель) и ООО "Лекарственная компания" (заказчик) подписан договор N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объём и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 11-15).

Во исполнение условий договора ООО "Оренбург-СканСервис" выполнен текущий ремонт автомобиля ООО "Лекарственная компания", о чём свидетельствует акт выполненных работ по заказ-наряду N СЗН0004585 на сумму 230 528 руб. 09 коп. (л.д. 18-20).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненного ремонта, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, заявками. Претензий по качеству, объему и срокам ответчиком предъявлено не было. Обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами договора N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2007.

Факт оказания истцом ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг, если исполнитель не потребует предварительной оплаты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счёта) последней неустойку в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы на каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем требование об уплате неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был некачественно выполнен гарантийный ремонт автомобиля, что привело к необходимости внепланового ремонта после истечения гарантийного срока, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчик не представил. Кроме того, встречный иск при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не подавал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 года по делу N А47-2543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова