Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-18/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7596/2009 Дело N А07-13255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

полный текст изготовлен 21.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминева Гафара Ягафаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-13255/2008 о возмещении судебных расходов в пользу Гончарского Дениса Владимировича (судья Л.В.Салиева), при участии в заседании представителя Аминева Г.Ф., ООО "Штайм", Бушмилевой Р.И. - Ахметова С.Ф. (паспорт, доверенности от 29.08.2008 N7120; от 25.08.2008 б/н; от 29.08.2009 N7121),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-13255/2008 Аминеву Гафару Ягафаровичу (далее - Аминев Г.Я., истец) отказано в удовлетворении исковых требований к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Штайм" (далее - ООО "Штайм") Гончарскому Денису Владимировичу (далее - Гончарский Д.В., ответчик) и общероссийской общественной организации инвалидов "Российское объединение настольного тенниса инвалидов" (далее - ОООИ "РОНТИ") при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Штайм", Бушмилевой Р.И., Гончарской Т.В, Низамовой В.К.

Предметом спора являлись требования истца: о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества от 03.01.2001 N 01010302 между Гончарским Д.В. и ОООИ "РОНТИ" незаключенным; признании Гончарского Д.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества; признании права собственности на долю в уставе Общества в размере 100% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.06.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Гончарского Д.В. к Аминеву Г.Я. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. (вход. N 14580).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 заявление Гончарского Д.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аминев Г.Я. просит отменить определение суда от 13.07.2009, отказать Гончарскому Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств разумности взысканной суммы судебных расходов. Суд проигнорировал доводы истца о чрезмерности произведенных расходов, не учел, что фактически представителем оказан меньший объем услуг (не представлены доказательства подготовки отзыва на кассационную жалобу; необоснованно включены в оплату услуг подготовка отзыва на иск, заявления о пропуске срока исковой давности, отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не включены в представление интересов в арбитражном суде). Вывод суда о том, что длительность и сложность дела, участие представителя ответчика в 10 заседаниях арбитражного суда является основанием для признания произведенных ответчиком расходов разумными, необоснован. Рассмотренное дело сложность не представляло, по указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, представителем не осуществлялись процессуальные действия по сбору и представлению документов, не заявлялись ходатайства, продолжительность судебных заседаний являлась незначительной, большинство из которых откладывались по процессуальным основаниям. Суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел. Истцом представлены прейскуранты с наиболее высокой стоимостью услуг в регионе, из которых следует, что стоимость услуг представителя в регионе составляет от 10 000 - 15 000 руб. - при представлении интересов в суде первой инстанции, от 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции. Расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и проживание документально не подтверждены. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств - квитанций об оплате услуг представителя. Ссылка суда на аналогию с делом N А07-3507/2007 неправомерна, поскольку представитель по данному делу участвовал в заседаниях трех инстанций, взысканные суммы несоразмерны.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Штайм", Бушмилевой Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гончарский Д.В., Гончарская Т.В., Низамова В.К., ОООИ "РОНТИ" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аминева Г.Ф., ООО "Штайм", Бушмилевой Р.И., полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (л.д. 153-156 т.3) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 (л.д. 27-31 т.4) истцу отказано в иске к Гончарскому Д.В. и ОООИ "РОНТИ" о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества от 03.01.2001 N 01010302 между Гончарским Д.В. и ОООИ "РОНТИ" незаключенным; признании Гончарского Д.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества; признании права собственности на долю в уставе Общества в размере 100% .

В соответствии с соглашением N 127 от 28.04.2008 адвокату Уфимского городского филиала Некоммерческой организации "Башкирская Республиканская коллегия адвокатов" Волошиной И.В. (далее - Волошина И.В., адвокат) поручено представлять интересы Гончарского Д.В. по иску Аминева Г.Я. об исключении из состава участников ООО "Штайм" (л.д. 48 т.4). Согласно отметке на соглашении оплата в сумме 30 000 руб. произведена по квитанции N 015260 от 29.04.2008.

Также впоследствии соглашением N 2621/327 от 14.10.2008 (л.д. 47 т.4) Гончарский Д.В. (доверитель) поручил адвокату представлять интересы Гончарского Д.В. по иску Аминева Г.Я. в Арбитражном суде Республики Башкортостан и апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. На полях соглашения имеется дописка о том, что адвокат также осуществляет подготовку отзыва на кассационную жалобу. За выполнение поручения доверитель обязался выплатить гонорар в сумме 30 000 руб. Соглашение имеет отметки об оплате услуг по квитанции N 010243 от 17.11.2008 денежных средств в размере 30 000 руб., а также по квитанции N 001496 от 29.01.2009 - в размере 30 000 руб.

Ответчиком произведена фактическая оплата оказанных адвокатом по указанным соглашениям услуг в сумме 90 000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями Уфимского городского филиала Некоммерческой организации "Башкирская Республиканская коллегия адвокатов" N 010243 от 17.11.2008, N 001496 от 29.01.2009, N 015260 от 29.04.2008 (л.д. 42-44 т.4). Квитанции имеют отметки о том, что денежные средства внесены в счет оплаты за услуги по представлению интересов Гончарского Д.В. по иску Аминева Г.Я. в Арбитражном суда Республики Башкортостан (квитанции N 010243 от 17.11.2008 и N 015260 от 29.04.2008) и в апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (квитанция N 001496 от 29.01.2009).

10.06.2009 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции) Гончарский Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аминева Г.Я. судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 45-46 т.4).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в пределах 90 000 руб. При этом суд указал, что адвокат участвовал в 10 заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, совершал в связи с этим необходимые процессуальные действия, готовил отзывы в связи с обжалованием судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях. Также суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел и отметил, что указанной суммой охватываются и расходы представителя на проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и проживание. Кроме того, суд принял во внимание, что по ранее рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан делу N А07-3507/2007 в пользу Аминева Г.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 457 руб., которую истец не счел чрезмерной.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, доверенность от имени Гончарского Д.В. выдана адвокату 07.05.2008 (л.д. 47 т.1).

Волошина И.В. представляла интересы ответчика в предварительных судебных и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.05.2008 (л.д. 48 т.1), 06.06.2008 (л.д. 94 т.1), 26.06.2008 (л.д. 104 т.1), 21.07.2008 (л.д. 112 т.1), 21.08.2008 (л.д. 123 т.1), 29.08.2008 (л.д. 134 т.1), 08.10.2008 (л.д. 147 т.1), 31.10.2008 (л.д. 168 т.1), 14.10.2008 (л.д. 61 т.3), 12.11.2008 (л.д. 81 т.3).

В процессе производства по делу в суде первой инстанции адвокат знакомился с материалами дела (л.д. 136 т.1, отметка на корочке арбитражного дела), подготовил отзыв по иску (л.д. 114-116 т.1).

В суде апелляционной инстанции Волошина И.В. осуществляла представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2009 (л.д. 150 т.3), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 128-131 т.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, с учетом статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, отзыв на кассационную жалобу подписан непосредственно ответчиком Гончарским Д.В. (л.д. 17-18 т.4), интересы ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2009 защищал другой представитель - Гималетдинов Ф.А. (л.д. 27-31 т.4).

В представленных квитанциях содержатся отметки о том, что оплата производится за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Копия соглашения N 2621/327 от 14.10.2008 содержит дописку на полях документа о поручении адвокату подготовить отзыв на кассационную жалобу, подлинное соглашение истребовалось определением суда от 17.07.2009 (л.д. 49 т.4), однако не представлено заявителем (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия не может быть оценена судом как надлежащее доказательство поручения адвокату совершения указанного процессуального действия (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что доверитель поручил адвокату подготовить отзыв на кассационную жалобу и исполнения последним указанного поручения, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной части неправомерен.

Также суд необоснованно указал на то, что взыскиваемая сумма включает в себя расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и его проживанию, поскольку о взыскании указанных судебных издержек Гончарским Д.В. не заявлено, доказательств их несения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о взыскании в пользу Аминева Г.Я. по ранее рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан делу N А07-3507/2007 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 457 руб. как доказательство разумности размера рассматриваемых по настоящему заявлению требований не может быть признан правомерным, поскольку сведений о фактически оказанных представителем по делу N А07-3507/2007 услугах и их стоимости в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчиком в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации квитанций, подтверждающих фактическое внесение ответчиком денежных средств в кассу Уфимского городского филиала Некоммерческой организации "Башкирская Республиканская коллегия адвокатов" (л.д. 60-61 т.4).

Учитывая, что ответчиком представлены подлинники квитанций, выявленные истцом недостатки в их оформлении не опровергают внесение Гончарским Д.В. денежных средств в указанных в них суммах, их фактическое внесение адвокатом не оспаривалось, суд обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации данного доказательства (протокол судебного заседания 06.07.2009 - л.д. 70-71 т.4).

Таким образом, ответчик подтвердил размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Истец, полагая их чрезмерными, представил доказательства в подтверждение сложившейся в регионе стоимости оказания аналогичных услуг (л.д. 50-56 т.4).

Как следует из прейскуранта услуг "Гильдии Российских адвокатов по РБ" (л.д.58 т.4) стоимость услуг по участию в арбитраже по имущественным искам зависим от суммы иска и составляет от 10 000 руб. до 100 000 руб. Инструкцией по определению размера оплаты труда при оказании юридической помощи адвокатам коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры" (л.д.51-52 т.4) определено, что стоимость услуг по изучению материалов дела в арбитражном процессе составляет от 3 000 руб., участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции - от 15 000 руб., в суде второй инстанции - от 10 000 руб. Согласно прейскуранту услуг Агентства юридической помощи "Барьер" (л.д.53-56 т.4) стоимость ведения дела и представительства в арбитражном суде первой инстанции, включая разработку и составление всей необходимой документации составляет от 10 000 руб., ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. Таким образом, минимальный размер стоимости услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем должны быть приняты судом во внимание.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы на оплату фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем исследованию о оценке подлежат доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанных представителем услуг.

Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.). Принимая во внимание категорию и сложность дела (корпоративный спор, заявлено три исковых требования), объем и сложность выполненной работы (10 судебных заседаний в суде первой инстанции, представительство в апелляционной инстанции, подготовка отзывов, неоднократное уточнение истцом заявленных требований, объединение дел в одно производство), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о несложности дела, о наличии сложившейся судебной практики, о неосуществлении представителем процессуальных действий по сбору и представлению документов, незначительной продолжительности судебных заседаний несостоятельными. Оснований для уменьшения судебных расходов до минимальной, указанной в представленных истцом доказательствах, стоимости услуг, суд не усматривает.

Однако, поскольку судом первой инстанции разумность расходов определена с учетом стоимости услуг, доказательств выполнения которых в материалах дела не имеется (отзыв на кассационную жалобу), а также учтено, что в стоимость услуг включены расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, о чем ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных расходов до разумных пределов с учетом объема фактически выполненной представителем работы и доказательств сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых 5 000 руб. - за осуществление анализа материалов дела (с учетом того, что минимальная стоимость аналогичной услуги составляет 3000 руб.), 30 000 руб. - за представительство в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление (с учетом того, что минимальная стоимость аналогичной услуги составляет 10 000 руб.); 15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что минимальная стоимость аналогичной услуги составляет 10 000 руб.), включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу (принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу содержит иные доводы по сравнению с изложенными в отзыве на исковое заявление).

Указанная сумма соответствует требованиям о разумности с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной жалобы за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, уплаченная подателем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-13255/2008 о возмещении судебных расходов в пользу Гончарского Дениса Владимировича по делу N А07-13255/2008 изменить.

Заявление Гончарского Дениса Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Аминева Гафара Ягафаровича, 22.06.1958 года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 162, кв. 23, в пользу Гончарского Дениса Владимировича, проживающего по адресу: г.Уфа, ул.Ак.Королева, д.4, кв.171, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления Гончарского Дениса Владимировича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Аминеву Гафару Ягафаровичу, проживающему по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, д.162, кв.23, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции СБ8598/0018 от 13.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева