Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 12АП-1628/11

г. Саратов

Дело N А12-22401/2010

резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Агро" - Филиппова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 05 октября 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" - Филиппова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 14 января 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года

по делу N А12-22401/2010, судья Козырский Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Агро", г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания", г. Волгоград,

о взыскании страхового возмещения в размере 117 475 рублей

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 час. 10 мин. 30 марта 2011 года до 14 час. 00 мин. 06 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Агро" (далее - истец, ООО "Волгоград-Агро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") 117 475 рублей, из которых 113 475 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по проведению оценки, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 4 524 рублей 25 копеек.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская фруктовая компания" (далее - третье лицо; ООО "Фруктовая компания").

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, истец сослался на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не дал оценки фактам, изложенным в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс", кроме того, ответчик не согласился с разумностью расходов, взысканных судом на представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2010 года в 17 часов 25 минут на 124 км. Федеральной автодороги Волгоград-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины АФ-77L2BJ (государственный регистрационный номер К 776 ЕЕ 34 регион), под управлением водителя Саушкина И.Н., автомашины Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак К 031 ТА 34 регион, под управлением водителя Федорова И.В. и автомашины Рефрижератора Шмитц (государственный регистрационный знак АХ 8220 77 регион), под управлением водителя Самсонова В.Н.

Столкновение произошло по вине водителя автомашины Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак К 031 ТА 34 регион - Федорова И.В., допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинение вреда транспортному средству истца АФ-77L2BJ (государственный регистрационный номер К 776 ЕЕ 34 регион), по вине водителя автомашины Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак К 031 ТА 34 регион установлено материалами проверки, проведенной работниками УГИБДД УВД Волгоградской области (л.д. 81- 95).

В результате столкновения автомобиль марки АФ-77L2BJ (государственный регистрационный номер К 776 ЕЕ 34 регион), получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2010 года, актом осмотра транспортного средства от 29 июля 2010 года, постановлением 34 РА N 096248 по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года, иными материалами административного производства.

Сведений об отмене постановления 34 РА N 096248 по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года в установленном законом порядке податель апелляционной жалобы не представил.

То обстоятельство, что обязательная гражданская ответственность Федорова И.В., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис серии ВВВ N 0506570632, - подтверждается самим страховщиком, материалами административного производства (л.д.17) и не оспаривается сторонами (л.д.30).

В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Юг" путем присоединения к ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" как правопреемник реорганизованного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 13 октября 2009 года, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N 1700/10-10 от 08 октября 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины марки АФ-77L2BJ (государственный регистрационный номер К 776 ЕЕ 34 регион), составила 113 475 рублей (л.д.34-37).

На заявление истца страховщик гражданской ответственности Федорова И.В., ООО "Росгосстрах", отказался выплатить страховое возмещение (л.д.30).

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия.

Истец по настоящему спору реализовал свое право, заявив иск к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение иска судом первой инстанции мотивировано положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности.

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные взаимоотношения, и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 113 475 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности установить степень вины водителя автомашины Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак К 031 ТА 34 регион) - Федорова И.В. со ссылкой на акт экспертного исследования N 1387-07/ТТЭ-10 от 19 августа 2010 года, выполненного ООО "Автоконсалдинг плюс", вне рамок арбитражного дела, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Так, указанным заключением констатируется, что "Правила дорожного движения не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещает его, при условии что, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомашины АФ-77L2BJ (государственный регистрационный номер К 776 ЕЕ 34 регион) с технической точки зрения не соответствует пункту 10.1 части 1 и части 2 Правил дорожного движения".

Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что водитель автомашины АФ-77L2BJ (государственный регистрационный номер К 776 ЕЕ 34 регион) имел техническую возможность избежать столкновения в аварийной ситуации, возникшей вследствие виновных действий водителя Федорова И.В.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках административного дела, не был оспорен водителем Федоровым И.В., в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным указанный акт (постановление 34 РА N 096248 по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года) обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вины указанного водителя в ДТП.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера реального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В апелляционном суде ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной технической экспертизы, ходатайство о ее проведении не заявил, в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Отсутствие вины водителя ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Учитывая наличие вины водителя, застрахованного по ОСАГО в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования ООО "Волгоград-Агро" основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 58/30 от 05 октября 2010 года (л.д.41-44), поручение от 05 октября 2010 года (л.д.45), платежное поручение N 516 от 14 октября 2010 года на сумму 15 000 рублей (л.д.46).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО "Волгоград-Агро" были понесены расходы по оплате услуг, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-22401/2010 на сумму 15 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя истца, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 рублей.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что ООО "Волгоград-Агро" подтвердило обоснованность и разумность судебных издержек в заявленной сумме.

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

По делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года по делу N А12-22401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин