Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-8010/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-8010/2009 Дело N А76-5844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-5844/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры - Ерофеевой Н.В. (доверенность от 11.03.2009), от закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" - Суханова О.А. (доверенность N 52 от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры (далее - Учреждение УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" (далее - ЗАО Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК") о взыскании 253 712 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 в удовлетворении исковых требований Учреждения УЖКХ отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение УЖКХ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что оплата излишней суммы 237 647 руб. 29 коп. была произведена в связи с договором, но не на основании его, т.к. договором N 678 не предусматривалась обязанность истца оплачивать ответчику дополнительно тариф третьего лица. Пояснил, что, несмотря на договор с ответчиком истец не имеет на балансе сети, подключенные к канализационному коллектору ответчика. Утверждает, что канализационные стоки от жилого фонда сбрасывались в коллектор ответчика через сети третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП "Жилсервис" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ЗАО Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" и Учреждение УЖКХ (абонент) подписан договор N 678 на пользование коммунальной канализацией по приёму и перекачке сточных вод, согласно которому ЗАО Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" обязуется принять в канализацию сточные воды абонента через присоединённые канализационные устройства и сооружения, а абонент обязуется произвести оплату за сброшенные сточные воды (т. 1 л.д. 145-147).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 ЗАО КХП "Злак" осуществлялась приемка сточных вод от Управления УЖКХ, о чём свидетельствуют представленные в дело акты (т. 2 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

На оплату отведенных сточных вод истцом выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Из счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что за декабрь 2006 г. стоимость водоотведения определена истцом, исходя из применения тарифа - 9,82 рубля за 1 куб. м. (11,59 с НДС); с января 2007 г. по декабрь 2007 г. - 12,28 рубля за 1 куб. м. (14,49 с НДС); за декабрь 2007 г. - 15, 92 рубля за 1 куб. м. (18,79 с НДС).

Оплата Учреждением УЖКХ услуг по отведению стоков в спорный период произведена в размере 558 429 руб. 54 коп. Указанное подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета, дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 13-52, т. 2 л.д. 115).

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счёт излишне оплаченных им денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования услугами ответчика установлен судами по делу N А76-4083/2008 и не оспаривается истцом. Ответчик оплачивал МУП "Жилсервис" весь объем стоков по учету на КНСN4, в том числе за Учреждение УЖКХ. Для компенсации своих затрат истец к тарифу МУП "Жилсервис" в размере 6.42 руб. прибавляло свой тариф - 3.40 руб. за 1 м.куб. Доказательств предъявления претензий от истца на неправомерное выставление ответчиком сумм за оказанные услуги не имеется. Указанная схема отношений действовала весь спорный период, за который стоки истца учитывались в общих показаниях счетчика на КНС N 4 и оплачивались ответчиком по договору с третьим лицом в полном объеме. Приняв во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 28.07.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчет за отпуск им воды и прием от них сточных вод производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны определили, что тариф за 1 куб.м сточных вод, сброшенных в канализацию ЗАО КХП "Злак", утверждается уполномоченными органами и может изменяться в установленном порядке. Новый размер тарифа доводится до абонента путем письменного извещения.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/136 и от 26.10.2006 N 28/78 утверждены тарифы для ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" на услуги водоотведения соответственно на 2006 г. и 2007 г. - 3,40 руб. / куб. м и 3,57 руб. / куб. м.

Постановления тарифного органа об утверждении тарифа для ЗАО Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" на 2006 г., 2007 г. последним в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, из выставленных на оплату счетов-фактур и актов выполненных работ усматривается, что в нарушение п.п. 6.1, 6.2 заключенного сторонами договора за декабрь 2006 г. стоимость услуг водоотведения определена ЗАО Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" в размере 9,82 руб. / куб. м, за январь - ноябрь 2007 г. - 12,28 руб. / куб. м, декабрь 2007 г. - 15,92 руб. / куб. м.

Возможность применения в расчетах сторон тарифа, установленного для иной организации коммунально-водопроводного хозяйства действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем применение для оплаты тарифа в размере 9,82 руб. / куб. м, за январь - ноябрь 2007 г. - 12,28 руб. / куб. м, декабрь 2007 г. - 15,92 руб. / куб. м. является необоснованным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 76-4083/08 от 05.11.2008 и, имея преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что стоимость оказанных им услуг по водоотведению с учетом схемы инженерных сетей пос. Увельский и договорных отношений сторон следует определять как сумму тарифов ЗАО Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" и муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" подлежат отклонению.

Поскольку истец оплатил стоимость услуг водоотведения по завышенной стоимости, излишне уплаченные им денежные средства в сумме 237 647 руб. 29 коп. составляют неосновательное обогащение ЗАО Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" за счёт истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по такому иску, является наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал наличие у ответчика факт неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований. В свою очередь ответчик, возражая против иска, не привел доказательств правомерности получения от истца денежных средств в размере превышающим действовавшие в спорный период времени для ЗАО Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" тарифы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств ответчику в большем размере связано с выставлением ответчиком счетов с применением завышенного тарифа, ответчик должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения с момента поступления от истца денежных средств на его расчётный счёт.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 25.02.2009 является правомерным.

При расчёте процентов судом применена ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения 11%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период составили 237 647 руб. 29 коп. х 11 % : 360 х 331 = 23 598 руб. 37 коп.

Учитывая, что предъявление требований в меньшем размере является правом истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 16 064 руб. 95 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-5844/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" в пользу Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры 253 712 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 574 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова