Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-2469/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

Дело N А34-2042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 по делу N А34-2042/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии в заседании: Котовича Станислава Стефановича представителя ответчика Правительства Курганской области по доверенности от 03.07.2009 N 01-12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мителенко Людмила Евгеньевна (далее - ИП Мителенко, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Правительства Курганской области (далее Правительство) и администрации г. Кургана (далее Администрация) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 105 760,87 рублей и 5 530,98 рублей соответственно.

Определениями Арбитражного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, Финансовое управление Курганской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Финансово-казначейский комитет администрации г. Кургана, муниципальное унитарное предприятие г. Кургана "Огонек", закрытое акционерное общество "Универсам "Юбилейный" (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 отменено в части взыскания с Правительства Курганской области за счет средств казны Курганской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 169 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не определен момент, когда указанный ответчик, с учетом обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, и соответственно не установлено наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и период возможного начисления указанных процентов.

Представитель Правительства в судебном заседании полагает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан тот факт, когда Правительство узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Представители Администрации и истца в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика Правительства и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 63 от 01.06.2005 индивидуальным предпринимателем Мителенко Людмилой Евгеньевной на счет Управления федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента госимущества и промышленной политики Курганской области перечислены денежные средства в сумме 71 540 руб.83 коп. В основании платежа указано "оплата за аренду земли по договорам N 1390 от 04.12.2000г., N 345-В от 06.08.02г., N 514 от 11.11.03".

Платежным поручением N 57 от 04.07.2007 предпринимателем на счет Управления федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства перечислены денежные средства в сумме 4 584,03руб. В основании платежа указано "плата за аренду земли по договору N 1390 от 04.12.2000".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу А34-3098/2007 признан незаключенным подписанный между администрацией г. Кургана и предпринимателем Мителенко договор N 1390 от 04.12.2000 аренды земельного участка площадью 318 кв.м. с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006г. Согласно п.1.1. названного дополнительного соглашения предмет договора определен как "земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053, площадью 2648 кв.м., расположенный по ул. К.Мяготина, 132 в г. Кургане, в первой промышленной (1-Б) зоне градостроительной ценности территории города, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плану) земельного участка".

Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д.63-66 т.1) земельный участок с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053, сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.08.2002г., разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.

06.02.2002 между истцом и администрацией г. Кургана подписан договор N 345-В аренды условной доли земельного участка, площадью 217,6 кв.м. приходящейся на имеющееся у арендатора встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, ул. Пушкина, д.43, используемое под магазин, сроком действия до 31.12.2002г.

По договору аренды земельного участка N 514 от 11.11.2003 г. подписанному между администрацией г. Кургана (арендодатель) с одной стороны и МУП "Огонек", ЗАО "Универсам "Юбилейный" (арендаторы) с другой стороны, арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:07 02 08:0012, площадью 11223 кв.м., расположенный по адресу г. Курган, ул. Пушкина, 43, 47, 49 в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плану) земельного участка.

03.12.2003 между истцом и администрацией г. Кургана подписано соглашение, являющееся приложением к договору аренды N 514 от 11.11.2003. Согласно п. 1.1 названного соглашения истец включен в состав арендаторов названного земельного участка в порядке п. 7.2 договора как новый собственник части имущества, расположенного на земельном участке.

Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д.126-128 т.1) земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 02 08:0012, сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.08.2003 г., разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилых домов.

Полагая, что перечисленные в качестве арендной платы денежные суммы получены ответчиками без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиками денежных средств истца и наличия у ответчиков права на получение от истца возмещения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку истцом доказательств поступления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные предпринимателем Мителенко Л.Е. денежные средства в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с администрации г. Кургана за счет средств муниципальной казны - 4585 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 945 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование указанными денежными средствами за период с 06.07.2007 по 03.02.2009, и с Правительства Курганской области за счет средств казны Курганской области - 71 540 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 34 169 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2005 по 03.02.2009.

При этом, взыскивая неосновательное обогащение в сумме 71 540 руб. 83 коп. с Правительства Курганской области, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод, отметив, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств областной казны, поскольку из платежного поручения от 01.06.2005 N 63 усматривается, что получателем денежных средств по данному платежному поручению являлся Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, являвшийся администратором поступлений денежных средств в бюджет Курганской области.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, когда Правительство узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, поступивших в бюджет Курганской области от истца по платежному поручению от 01.06.2005 N 63, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца о том, что Правительство Курганской области должно было узнать с момента осуществления органом федерального казначейства операций по зачислению поступивших денежных средств на счет бюджета соответствующего публичного образования подлежат отклонению, поскольку стороной договора Правительство Курганской области не являлось, о недействительности указанного договора знать не могло.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с Правительства Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 395 руб. 05 коп. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 по делу N А34-2042/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Правительства Курганской области за счет средств казны Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Курганской области за счет средств казны Курганской области в пользу Мителенко Людмилы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 395 руб.05 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова