Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7535/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-8028/2009 Дело N А34-1923/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганрыбхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-1923/2009 (судья Обабкова Н.А.), при участии: открытого акционерного общества "Курганрыбхоз"- Портнягина А.В.( доверенность N 1 от 17.08.2009), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Каргаполова В.Н. (доверенность N 01-03/4633 от 30.12.2008, удостоверение N 40, выдано 17.07.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курганрыбхоз" (далее - истец, ОАО "Курганрыбхоз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сибирская тема" (далее - ООО НПФ "Сибирская тема") о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенного на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот N 132), проведенного 29.12.2008, в части оценки и сопоставления заявок; о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное для осуществления промышленного рыболовства, заключенного по результатам конкурса между Департаментом и ООО НПФ "Сибирская тема"; об обязании Департамент признать ОАО "Курганрыбхоз" победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенного на территории Половинного сельсовета Половинского района Курганской области для осуществления промышленного рыболовства (лот N 132) и заключить с ОАО "Курганрыбхоз" договор о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенное на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 производство по делу в части об обязании Департамента признать ОАО "Курганрыбхоз" победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенное на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот N 132) и заключить с ОАО "Курганрыбхоз" договор о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Половинное, расположенного на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Курганрыбхоз" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, на то, что конкурсная комиссия в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" при оценке заявок районом промысла необоснованно посчитала границы муниципального образования (административного района). В решении суда указано на наличие у ООО НПФ "Сибирская тема" имущественного комплекса для организации рыбопереработки на праве аренды по договору от 01.03.205 сроком на 25 лет, однако доказательств регистрации указанного договора в установленном порядке представлено не было, в связи с чем комиссия обязана была отказать в допуске к участию в конкурсе ООО НПФ "Сибирская тема" по причине несоответствия приложенных к заявке документов пп. "в" и "г" п.28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила организации и проведения конкурса). Перерабатывающий завод ООО НПФ "Сибирская тема" не прилегает рыбопромысловому участку - озеро Половинное. Также считает, что судом неверно истолкован подпункт "в" пункта 51 Правил, согласно которому при определении средней численности работников должны учитываться только работники, зарегистрированные в муниципальном образовании. Конкурсная комиссия не могла принимать документы о численности работников по адресу места жительства Макушинский и Кетовский район, поскольку эти районы не прилегают к рыбопромысловому участку. Из справок формы 2-НДФЛ следует, что ООО НПФ "Сибирская тема" состоит на учете в г. Кургане, и не состоит на налоговом учете в муниципальном образовании - Половинский район, таким образом, комиссия должна была отказать этому лицу в участии в аукционе по указанному критерию.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганрыбхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, какие были бы результаты конкурса в случае признания несоответствующим закону проведения конкурса в соответствующей части.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" и на официальном сайте Департамента в сети Интернет 28.11.2008 размещены конкурсная документация и извещение о проведении конкурса на право заключения договора на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.

На участие в конкурсе по лоту N 132 (озеро Половинное. Расположенное на территории Половинского сельсовета Половинского района Курганской области) поданы заявки от ОАО "Курганрыбхоз", ООО НПФ "Сибирская тема", от ООО "КурганРыбИнвест".

На основании протокола N З/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка победителем по лоту N 132 с количеством баллов 87,64 признано ООО "Сибирская тема".

С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Полагая, что при проведении итогов конкурса допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя по указанному лоту, ОАО "Курганрыбхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.33.3 Закона N 166-ФЗ).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, включая критерии для оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на заключение договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыбустановлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора".

Величины, рассчитанные по всем критериям оценки для каждой заявки суммируются, и победителем конкурса признается участник, заявка которого в результате оценки дала максимальное значение суммарной величины (п.п.54 и 56 Правил организации и проведения конкурса).

Пунктом 51 Правил организации и проведения конкурса критериями оценки заявок определены: а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса; б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов; в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен, или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Аналогичные критерии оценки отражены в п.2.7 Конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Курганской области.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки заявок участников конкурса по лоту N 132 конкурсной комиссией применительно к подлежащим оценке критериям определены следующие величины: а) средневзвешенные показатели освоения квот (удельный вес критерия 30%) - ООО НПФ "Сибирская тема" - 22,88 баллов (показатель 0,45), ОАО "Курганрыбхоз" - 30 баллов (показатель 0,59), ООО "КурганРыбИнвест" - 0 баллов (показатель 0); б) среднесуточный объем переработки (удельный вес критерия 30%) - ООО НПФ "Сибирская тема" - 30 баллов (показатель 0,62075), ОАО "Курганрыбхоз" - 0 баллов (показатель 0), ООО "КурганРыбИнвест" - 0 баллов (показатель 0); в) средняя численность работников (удельный вес критерия 20%) - ООО НПФ "Сибирская тема" - 19,26 баллов (показатель 6,5), ОАО "Курганрыбхоз" - 20 баллов (показатель 6,75), ООО "КурганРыбИнвест" - 0,74 балла (показатель 0,25); г)предложение участника конкурса о размере платы (удельный вес критерия 20%) - ООО НПФ "Сибирская тема" - 15,5 баллов (показатель 310), ОАО "Курганрыбхоз" - 2,5 баллов (показатель 50), ООО "КурганРыбИнвест" - 20 баллов (показатель 20,74). Общая сумма балов у ООО НПФ "Сибирская тема" составила 87,64, у ОАО "Курганрыбхоз" - 52,5, у ООО "КурганРыбИнвест" - 20,74.

В целях подтверждения соответствия заявки критерию, установленному пп.а) п.51 Правил организации и проведения конкурса ООО НПФ "Сибирская тема" представлены сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных этому участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках муниципального района Половинский район за последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса.

Полагая такие сведения не соответствующими конкурсной документации и требования п.51 Правил организации и проведения конкурса, ОАО "Курганрыбхоз" в исковом заявлении указало на необходимость определение указанного критерия не в отношении рыбопромысловых участков всего муниципального района, а лишь в отношении рыбопромыслового участка - озеро Половинное.

В апелляционной жалобе истец указывает также на размещение организатором конкурса на официальном Интернет-сайте разъяснений, в соответствии с которыми районом промысла следует считать Курганскую область.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции. принятие конкурсной комиссией в качестве района промысла по рассматриваемому лоту рыбопромысловых участков (озер) муниципального района Половинский в соответствии с Перечнем рыбопромысловых участков Курганской области, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 N 19, соответствует буквальному толкованию положений п.51 Правил организации и проведения конкурса и Приказу Департамента от 08.09.2008 N 600 об утверждении конкурсной документации.

Доказательств наличия официального разъяснения организатора конкурса содержащего иное толкование понятия "район промысла" материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении вывода суда об отсутствии нарушений при оценке заявок участников конкурса на предмет соответствия критерию, предусмотренному пп.а) п.51 Правил организации и проведения конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В представленной для участия в конкурсе заявке ОАО "Курганрыбхоз" по критерию, предусмотренному пп.в) п.51 Правил организации и проведения конкурса, содержатся сведения, подтверждающие численность работников (27 человек), работавших у этого лица за последние 4 года, предшествующих году проведения конкурса, зарегистрированных в Половинском районе. Указанные сведения подтверждены выписками из реестра сведений о доходах физических лиц по Половинскому рыбучастку за последние 4 года, и принятые инспекцией ФНС России по г. Кургану.

Заявка ООО НПФ "Сибирская тема" содержит сведения о численности работников, работающих у него за последние 4 года, предшествующих году проведения конкурса, зарегистрированных в Половинском районе и в прилегающих муниципальных образованиях Кетовском и Макушенском районах - 26 человек. Достоверность указанных сведений подтверждена реестрами сведений о доходах физических лиц за последние 4 года, принятыми инспекцией ФНС России по г.Кургану, а также справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, содержащими указание кода ОКАТО административно-территориального образования, на территории которого находится общество - г. Курган.

Факт прилегания Кетовского и Макушенского района к территории муниципального района Половинский район подтверждается схемой землепользователей, представленной в материалы дела.

Довод истца о том, что при определении средней численности работников за 4 года, должны учитываться лишь те работники, у которых в справке по форме 2-НДФЛ указан код ОКАТО Половинского района, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни п.51 Правил организации и проведения конкурса, ни Конкурсная документация не содержит требований о необходимости подтверждения места расположения обособленного подразделения организации, где оборудовано стационарное рабочее место того работника, на которого заполняется справка.

К заявке на участие в конкурсе ООО НПФ "Сибирская тема" в подтверждение соответствия заявки критерию, установленному пп.б) п.51 Правил организации и проведения конкурса, в соответствии с пп.в) п.4.1 Конкурсной документации приложены договор аренды от 01.03.2005 со сроком действия 25 лет, согласно условиям которого ООО НПФ "Сибирская тема" получило на праве аренды для организации рыбопереработки имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Макушино, ул. К. Мяготина, 1, а также выполненное по этому имущественному комплексу экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах" от 23.12.2008.

Между тем, доказательств государственной регистрации договора аренды в установленном порядке в соответствии с требованиями п.1 ст.164 и п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО НПФ "Сибирская тема" с заявкой на участие в конкурсе не представлено. Не представлено сведений о такой регистрации договора и в материалы настоящего дела.

Поскольку в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств государственной регистрации указанного договора является необходимым условием для вывода о заключенности этого договора, принятие конкурсной комиссией договора от 01.03.2005 без доказательств его государственной регистрации в качестве документа, подтверждающего наличие у ООО НПФ "Сбирская тема" права на получение повышенного значения величины при оценке критерия, предусмотренного пп.б) п.51 Правил организации и проведения конкурса, нельзя признать правомерным. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, указанное обстоятельство, с учетом правильности оценки конкурсной комиссией заявок участников конкурса по иным критериям, не повлияло и не могло повлиять на результаты оценки заявок. Даже с учетом установления ООО "НПФ "Сибирская тема" по критерию оценки "среднесуточный объем переработки" значения величины - 0 баллов (вместо установленных конкурсной комиссией 30 баллов), сумма баллов по заявке этого лица составила бы 57,64 баллов, что превышает показатели, соответствующие заявкам иных участников конкурса.

Таким образом, ООО "Курганрыбхоз" не доказано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы ООО "Курганрыбхоз".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Курганрабхоз" ошибочно уплачена госпошлина в размере, превышающем размер госпошлины, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-1923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганрыбхоз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганрыбхоз" основной государственный регистрационный номер 1024500514125, г. Курган ул. Сибирская, 46, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 202 от 12.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина