Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 18АП-7811/2009

г. Челябинск

22 сентября 2009 г.

N 18АП-7811/2009 Дело N А76-12341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12341/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области - Молчановой Н.Ю. (доверенность N04/04 от 11.01.2009, служебное удостоверение УР N 391436),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - заявитель, общество, ООО "Гурман") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.05.2009 N 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2009 г. по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 07.05.2009 N 5 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ ООО "Гурман", зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.08.2008 (свидетельство N 004817442), расположенного по юридическому адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, 49.

Налоговой орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку факт административного правонарушения установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела, указанное правонарушение не является малозначительным. По мнению инспекции также отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Гурман" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска 28.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087444002898.

На основании поручения N 8 от 23.04.2009, выданного заместителем начальника налоговой органа согласно плану - графику проведения проверок на 2 квартал 2009 года сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции торговой точке - лавке деликатесов "Гурман", расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строительная, 47, принадлежащей ООО "Гурман" на основании договора аренды от 01.12.2008 (л.д. 50).

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в не доведении до сведения покупателей в доступной и наглядной форме правил продажи отдельных видов товаров", ненадлежащем оформлении ценников на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине торгового зала, в виде отсутствия на ценниках подписи печати организации.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 23.04.2009 N 7, в котором нашли отражение выявленные нарушения (л.д. 59).

24 апреля 2009 года страшим государственным налоговым инспектором в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и прокол об административном правонарушении заместитель начальника инспекции 07.05.2009 постановлением N 5 привлек ООО "Гурман" к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу п.9 правил, настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 19 правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены, за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено что на момент проверки правила продажи отдельных видов товаров не были доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, ценники на алкогольную продукцию согласно приложению N 1 к акту проверки от 23.04.2009 оформлены с нарушением п. 19 правил продажи без подписи материально ответственного лица или печати организации.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки N 7 от 23.04.2009, объяснением администратора торговой точки от 23.04.2009, объяснением главного бухгалтера (л.д. 61-62), ценником на алкогольную продукцию (л.д. 63).

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа из материалов дела не усматривается.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении ООО "Гурман" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина