Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-7249/2009

г.Челябинск

23 сентября 2009 г.

Дело N А76-3745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-3745/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность N 497 от 05.08.2009); от заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации -Луценко А.В. (доверенность N 4/7866/97 от 28.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - Прокурор, истец) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Федеральному государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района"), индивидуальному предпринимателю Шушпанниковой Надежде Николаевне (далее - ИП Шушпанникова Н.Н.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец до вынесения решения заявил ходатайство об уточнении иска, просит: признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды N 1186-р от 14.06.2006 о передаче в аренду части нежилого помещения площадью 27, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Цвиллинга, 11, военный городок N 8, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, индивидуальным предпринимателем Шушпанниковой Надеждой Николаевной и Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа; применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора аренды N 1186-р от 14.06.2006, обязав индивидуального предпринимателя Шушпанникову Надежду Николаевну освободить занимаемую часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 11, военный городок N 8, передав его Министерству обороны Российской Федерации.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор аренды N 1186-р от 14.06.2006 о передаче в аренду части нежилого помещения площадью 27, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Цвиллинга, 11, военный городок N 8, заключенного ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ИП Шушпанниковой Н.Н. и Челябинской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа. Применить последствия недействительности указанного договора аренды N 1186-р от 14.06.2006, обязав ИП Шушпанникову Н.Н. освободить занимаемую часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 11, военный городок N 8.

В остальной части иска отказано. С ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ИП Шушпанниковой Н.Н., ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме по 666 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в силу заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов в нарушение положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации о N 685 от 30.06.1998, указанный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона. Поскольку на момент заключения договора его стороной являлось ТУФАУФИ (в настоящее время ТУФАУГИ), права по которому на момент рассмотрения дела в суде переданы Челябинской КЭЧ, указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу о признании договора недействительным (ничтожным).

С вынесенным судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ по Челябинской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец должен был предъявлять исковые требования не к ТУФАУГИ, а к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку полномочия Росимущества на осуществление от имени Российской Федерации действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации переданы Министерству обороны Российской Федерации, в силу чего ответчиком должно быть привлечено Министерство обороны.

Кроме того, Заместитель прокурора Егоров В.И. не имеет полномочий на обращение с данным иском.

ТУ ФАУГИ по Челябинской области также указывает на то, что судом необоснованно принято уточнение искового заявления с требованием о признании сделки недействительной, так как это изменение предмета и основания иска, с которым истец должен был идти в самостоятельном порядке.

Договор N 1186-р от 14.07.2006 является незаключенным в силу того, что содержание договора не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ТУФАУГИ по Челябинской области государственную пошлину, поскольку органы государственной власти освобождены от ее уплаты.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Вместе с тем, указал на необходимость изменения решения суда в части распределения судебных расходов. Считает, что с ТУ ФАУГИ по Челябинской области необоснованно взыскана государственная пошлина.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Шушпанниковой Н.Н., ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ИП Шушпанниковой Н.Н. и Челябинской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа заключен договор аренды N 1186-р от 14.06.2006 о передаче ИП Шушпанниковой Н.Н. в аренду под магазин части нежилого помещения площадью 27, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Цвиллинга, 11, военный городок N 8. (п.1.1, 1.2.). В пункте 1.3 стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2006 по 25.06.2007. Пунктом 5.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за объект в год 70 080 руб. 36 коп., в месяц - 5 840 руб. 03 коп.

14.07.2006 помещение фактически передано арендатору на основании акта приема-передачи (т.1 на л.д.18).

Помещение является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д. 72).

Заключение договора согласовано от имени балансодержателя Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа, являвшейся структурным подразделением МО РФ, за которой указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 76).

Сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество было фактически предоставлено арендатору.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 69.

Дополнительным соглашением от 16.10.2007 к договору аренды N 1186-р от 14.07.2006 стороны согласовали изменение п.п. 5.1,5.2 договора - в части арендной платы и порядка ее внесения (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с п.1 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1081, с 17.11.2008 МО РФ приобрело полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МО РФ организаций.

Полагая, что указанный договор является недействительным, Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ч. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

Установив, что передача в аренду спорных помещений не относится к перечисленным в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации исключениям, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, оспариваемый договор заключен без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды N 1186-р от 14.07.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из системного толкования п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", ст. 447, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по иску ТУ ФАУГИ не является в силу чего ответчиком должно быть привлечено Министерство обороны, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 19.11.2008 переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1186-р от 14.07.2006, который признан ничтожным. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, недействительна с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Поскольку упомянутым соглашением переданы права и обязанности по ничтожному договору аренды, на основании которого какие-либо права и обязанности у ТУ ФАУГИ не возникли, то несуществующие права и обязанности не могли быть переданы КЭЧ. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Доводы жалобы о том, что заместитель прокурора не имеет полномочий на обращение с иском, не состоятельны, не основаны на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, в том числе и с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 2 этой же статьи Кодекса полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

Таким образом, заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа обратился в пределах предоставленных законом прав в арбитражный суд, процессуальные действия суда первой инстанций по принятию к производству и рассмотрению иска прокурора о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, являются правильными. Оснований, предусмотренных п.п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято уточнение искового заявления с требованием о признании сделки недействительной, так как это является изменением предмета и основания иска, с которым истец должен был идти в самостоятельном порядке, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из письменных материалов дела, дополнив предмет иска, прокурор указал те же основания - заключение договора аренды с нарушением установленного порядка - без проведения торгов.

Доводы жалобы о том, что договор N 1186-р от 14.07.2006 является незаключенным в силу того, что содержание договора не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не состоятелен.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая оспариваемый договор, как заключенный, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при его подписании согласованы все существенные условия, в том числе и о предмете, подлежащего передаче в аренду. Как следует из договора аренды N 1186-р от 14.07.2006, в аренду передано помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, военный городок 8, ул.Цвиллинга 11, общей площадью 27,9 кв.м., сведения о котором соответствуют выписке из технического паспорта помещения (т.1 л.д.73).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, согласно которому суд необоснованно взыскал с ТУФАУГИ госпошлину, в связи с чем считает необходимым решение суда в указанной части изменить.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 Управление является государственным органом.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 69.

Таким образом, ТУ ФАУГИ по Челябинской области не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на указанного ответчика.

Кроме того, учитывая, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий являются единым требованием неимущественного характера, то в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, при обращении с иском прокурор затрат на уплату государственной пошлины не понес.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины с ТУ ФАУГИ по Челябинской области, также освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, не может быть признано обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков - ИП Шушпанниковой Н.Н. и ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 666 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-3745/2009 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны, Федерального государственного Квартирно-эксплутационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" расходы по государственной пошлине в сумме 666 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева