Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7234/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

Дело N А07-4030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-4030/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от ответчика Зарипова И.Ш. - Нуритдинов Глюс Гависович (паспорт, доверенность б/н от 11.09.2007, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Танчинец Иван Петрович (далее - ИП Танчинец И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - ООО "Росгосстрах-Аккорд", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильдару Шамильевичу (далее - ИП Зарипов И.Ш., второй ответчик, податель жалобы), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Лаптева Сергея Викторовича (далее - Лаптев С.В., третье лицо), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 171 375 руб. 61 коп., из которых с первого истца 102 675 руб. 61 коп. - невыплаченное страховое возмещение, с второго ответчика 86 024 руб. 39 коп. - ущерб, не предусмотренный страховым возмещением; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 848 руб. 50 коп. (т.1, л.д.143; т.2, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Росгосстрах-Аккорд" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 102 675 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 924 руб. 25 коп; с ИП Зарипова И.Ш. в пользу истца взыскана сумма ущерба 89 074 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 924 руб. 25 коп. (т.2, л.д.15-20); распределены расходы по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ИП Зарипов И.Ш. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о назначении независимой экспертизы для проверки подлинности отчетов об оценке ущерба, причиненному истцу. Согласно постановленному решению, общая сумма страхового возмещения, взысканная с ответчиков, составила 191 749 руб. 39 коп. (102 675+89 074, 39), что не соответствует общей сумме исковых требований на 20 373 руб. 78 коп. (191 749, 39 - 171 375, 78). Поскольку истцу причинен ущерб на общую сумму 188 700 руб., то согласно страховому полису максимальная сумма страховой выплаты составляет 120 000 руб., то есть разница между страховым возмещением и размером фактического ущерба составляет 68 700 руб., а не 89 074 руб., которые взысканы судом с ИП Зарипова И.Ш.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец, представитель первого ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя первого ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зарипова И.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Камаз" 5320, государственный номер Е 945 АЕ "18", принадлежащего ИП Танчинец И.П. и автомобиля марки "Френдлайнер", государственный номер Е 670 РУ "102", принадлежащего ИП Зарипову И.Ш., находившегося под управлением Лаптева С.В., состоявшим в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля марки "Френдлайнер" - вторым ответчиком по делу.

Виновником ДТП признан Лаптев С.В., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 (т.1, л.д.130 оборот), протоколе об административном правонарушении от 14.10.2008 серии 02 АС N 748648 (т.1, л.д. 130), справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.98).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Френдлайнер" государственный номер Е 670 РУ "102" застрахована в ООО "Росгосстрах-Аккорд" (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0438545100 (л.д.99).

В результате ДТП автомобиль марки "Камаз" 5320 государственный номер Е 945 АЕ "18" и прицеп ГБК 8350 государственный номер АЕ 4266 "18" получили механические повреждения, что подтверждено отчетом об оценке N ЧО 1529-08, согласно которого полный восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер Е 945 АЕ "18" составляет 49 050 руб. и отчетом об оценке N ЧО 1530, согласно которому полный восстановительный ремонт прицепа ГБК 8350 государственный номер АЕ 4266 "18" составляет 139 650 руб. (т.1, л.д. 47-73)

Поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 17 324 руб. 39 коп., истец обратился в суд с иском к первому ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку Лаптев С.В., управлявший автомобилем марки "Френдлайнер", государственный номер Е 670 РУ "102", принадлежащим ИП Зарипову И.Ш., состоит в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля, истец обратился с иском к ИП Зарипову И.Ш. о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 89 074 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки "Камаз" 5320 государственный номер Е 945 АЕ "18" и прицепу ГБК 8350 государственный номер АЕ 4266 "18", принадлежащих ИП Танчинец И.П., в результате наступления страхового случая, а также вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Лаптева С.В., управлявшего автомобилем марки "Френдлайнер", государственный номер Е 670 РУ "102", принадлежащего ИП Зарипову И.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Аккорд", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного вреда истцом представлены: административный материалы ГИБДД в отношении Лаптева С.В. по факту ДТП (протокол об административном правонарушении N 748648 от 14.10.2008, постановление 02 АТ N 608683 по делу об административном правонарушении от 14.10.2008, схема к протоколу осмотра, объяснения участников ДТП, акты медицинского освидетельствования водителей, т.1, л.д. 130-135), отчет об оценке материального ущерба N ЧО 1529-08 на автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номер Е 945 АЕ "18" на сумму 49 050 руб., отчет об оценке материального ущерба N ЧО 1530 на прицеп ГБК 8350 государственный номер АЕ 4266 "18" на сумму 139 650 руб. (т.1, л.д. 47-73).

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа определены отчетами Пермской торгово-промышленной палаты N ЧО 1529-08 и N ЧО 1530, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательством (п.п. 3, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 44, 45, 46, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); иных доказательств в обосновании размера причиненного вреда материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего взысканию с первого ответчика (страховщика) в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, с учетом наличия добровольной выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Аккорд" в размере 17 324 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с первого ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 102 675 руб. 61 коп. (120 000 - 17 324, 39).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновником ДТП признан Лаптев С.В., который состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля "Френлайнер" государственный номер Е 670 РУ "102" (вторым ответчиком), то вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Зарипова И.Ш. ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения, является законным и обоснованным (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, произведенный судом расчет и взыскание со второго ответчика в счет возмещения вреда суммы в размере 89 074 руб. 39 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

Так, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 188 700 руб., страховщиком выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 17 324 руб. 39 коп., и подлежащая взысканию с первого ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 102 675 руб. 61 коп.; следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 68 700 руб. (188 700 - 17 324,39 - 102 675,61), что фактически составляет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ИП Зарипова И.Ш., как ущерб, не покрытый страховым возмещением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между адвокатом Астапова В.И. (исполнитель) и ИП Танчинец И.П. (заказчик) соглашения на оказание юридической помощи (л.д.147-148), во исполнение которого (пункт 3.1.) заказчик произвел оплату вознаграждения в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией N 069768 (т.1, л.д.146).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается также составлением искового заявления (т.1, л.д.3-6), участием представителя истца - Астапова В.И. в предварительном судебном заседании 14.04.2009 (т.1, л.д.115) и судебных заседаниях 28.05.2009, 18.06.2009 (т.1, л.д.154; т.2, л.д. 12).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 20 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Поскольку в силу требований статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 5 848 руб. 50 коп., подтвержденные проездными документами (т.1. л.д.44), также являются законными и обоснованными.

Между тем, учитывая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правильным отнести на первого ответчика ООО "Росгосстрах-Аккорд" понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 486 руб. 51 коп., а на второго ответчика ИП Зарипова И.Ш. в размере 10 361 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что взысканная с ответчиков сумма страхового возмещения в размер 191 749 руб. 39 коп. расходится с заявленным иском на 20 373 руб. 78 коп. (191 749, 39 - 171 375, 78); разница между страховым возмещением 120 000 руб. и фактическим размером ущерба составляет 68 700 руб., а не 89 074 руб., которые взысканы судом с ИП Зарипова И.Ш., суд апелляционной инстанции признает обоснованными и принимает их во внимание при изменении обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о назначении независимой экспертизы для проверки подлинности отчетов об оценке ущерба истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные истцом отчеты Пермской торгово-промышленной палатой N ЧО 1529-08 и N ЧО 1530 о стоимости восстановительного ремонта составлены в соответствии с действующим законодательством (п.п. 3, 4, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 44, 45, 46, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Зарипов И.Ш. не представил иного отчета об оценке ущерба; ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба истца в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и понесенные вторым ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-4030/2009 изменить:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Танчинец Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд", индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильдару Шамильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 171 375 руб. 61 коп. удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" в пользу индивидуального предпринимателя Танчинец Ивана Петровича сумму страхового возмещения 102 675 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15 486 руб. 51 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 952 руб. 50 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича в пользу индивидуального предпринимателя Танчинец Ивана Петровича сумму ущерба 68 700 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 10 361 руб. 99 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 975 руб. 50 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Танчинец Ивана Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 346 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Танчинец Ивана Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 201 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева