Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7780/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

Дело N А34-1648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-1648/2009 (судья Куклева Е.А.), при участии: от ответчика - Додина Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 243242-88/09 от 23.01.2009, сроком по 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вода Зауралья" (далее - ООО "Вода Зауралья", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОАСО "Ингосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49 258 руб. 99 коп., ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чирухин Сергей Александрович (далее - ИП Чирухин С.А., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", третье лицо) (т.1, л.д. 68-69).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баланбаев Асхат Джангельдинович (далее - Баланбаев А.Ж., третье лицо), Могильников Сергей Юрьевич (далее - Могильников С.Ю., третье лицо) (т.1, л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.20-22).

В апелляционной жалобе ОАСО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость нормо-часа на ремонтные работы, установленная приказом ИП Чирухина С.А., рассчитана на автомобили марки ГАЗ, а не автомобилям марки ИЖ, что не соответствует средним рыночным ценам на территории Курганской области. Суд необоснованно взыскал расходы по ремонту сцепления автомобиля истца, так как это повреждение не зафиксировано в акте осмотра ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Размер утраты товарной стоимости напрямую зависит от стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертному заключению N 01.02.08-1975 составил 6 635 руб. 39 коп. Считает, что расходы, заявленные истцом необоснованны, поскольку применены цены и нормативы по ремонту автомобиля марки ГАЗ. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом. Расходы, взысканные на оплату услуг представителя истца, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 на пересечении улиц Ястржембского и Дзержинского г.Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ИЖ 2712-230, государственный номер О 280 ЕМ 45, собственником которого является ООО "Вода Зауралья", под управлением Могильникова С.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Баланбаев А.Д., водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер О 421 ЕМ 45, что отражено в постановлении 45 КВ N 052071 по делу об административном правонарушении от 17.11.2008 (т.1, л.д. 48), и не оспорено сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Баланбаева А.Д. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0441658011 (т.1, л.д.43).

Согласно акту осмотра от 19.11.2008, отчету N 01.02.08-1975 от 24.12.2008 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 53 794 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 50-66).

Платежным поручением N 308 от 27.01.2009, на основании акта о страховом случае N 88-75-634414/08-1, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 794 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 6, 12).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: заключение НПО "Экситон" N 18/03-09 об определении величины утраты товарной стоимости, договор N 562/08 на оказание услуг по ремонту автомобиля от 18.12.2008, заявка на ремонт автомобиля от 19.11.2008, заказ-наряд на работы, акт выполненных работ, счет N 14200 от 23.12.2008 на оплату услуг по проведенному ремонту автомобиля, платежное поручение N 589 от 24.12.2008 о выплате предпринимателю Чирухину С.А. стоимости проведенного восстановительного ремонта, приказ N 1-1 от 1.07.2008 "Об установлении стоимости работ" (л.д. 7-11, 81-85, 109, 124).

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 491 руб. 80 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы восстановительного ремонта 35 696 руб. 88 коп., суммы утраты товарной стоимости 13 062 руб. 11 коп. и стоимости услуг по проведению экспертизы 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки ИЖ 2712-230, государственный номер О 280 ЕМ 45, принадлежащему ООО "Вода Зауралья" в результате наступления страхового случая, а также вина водителя Баланбаева А.Д, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный номер О 421 ЕМ 45, гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО "Ингосстрах", подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховой компании за возмещением ущерба, данное положение не ограничивает право потерпевшего на обращение за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что в обоснование размера убытков истцом представлены: административный материалы из ГИБДД в отношении Баланбаева А.Д. по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении 45 Кв 052071 от 17.11.2008, схема ДТП, т.1, л.д.48-49), акт осмотра от 19.11.2008, отчет N 01.02.08-1975 от 24.12.2008 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (т.1, л.д.50-66), заключение НПО "Экситон" N 18/03-09 об определении величины утраты товарной стоимости, договор N 562/08 на оказание услуг по ремонту автомобиля от 18.12.2008, заявка на ремонт автомобиля от 19.11.2008, заказ-наряд на работы, акт выполненных работ, счет N 14200 от 23.12.2008 на оплату услуг по проведенному ремонту автомобиля, платежное поручение N 589 от 24.12.2008 о выплате предпринимателю Чирухину С.А. стоимости проведенного восстановительного ремонта, приказ N 1-1 от 01.07.2008 "Об установлении стоимости работ" (л.д. 7-11, 81-85, 109, 124).

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу страхователем ответчика, суд первой инстанции, правомерно исходил из стоимости реального ущерба, определенного актом выполненных работ, счетом N 14200 от 23.12.2008 на оплату услуг по проведенному ремонту автомобиля, платежным поручением N 589 от 24.12.2008 о выплате ИП Чирухину С.А. стоимости проведенного восстановительного ремонта, а также приказом ИП Чирухина С.А. об установлении стоимости работ, которые соответствуют требованиям действующего законодательства (п.п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истца стоимости восстановительного ремонта (действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему), с учетом наличия добровольной выплаты страхового возмещения ОАСО "Ингосстрах" в размере 53 794 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35 696 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости 13 062 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - квитанцией АБ N 001576 от 23.03.2009 (т.1. л.д.13), а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость нормо-часа производства ремонтных работ, установленная приказом ИП Чирухина С.А., не соответствует средним рыночным ценам на территории Курганской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение комиссии представителей независимых экспертных организаций г.Кургана о среднерыночной стоимости нормо-часа по состоянию на 1 квартал 2009 года, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, представленные истцом доказательства (акт выполненных работ, счет N 14200 от 23.12.2008 на оплату услуг, платежное поручение N 589 от 24.12.2008 о выплате ИП Чирухину С.А. стоимости проведенного восстановительного ремонта, приказ ИП Чирухина С.А. об установлении стоимости работ) подтверждают наличие фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля в пределах размера страхового возмещения (статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объективных доказательств тому, что фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля не соответствует средним сложившимся в регионе ценам, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по замене сцепления автомобиля истца, так как это повреждение не зафиксировано в акте осмотра ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость ремонтных работ по сцеплению зафиксирована экспертным заключением N 01.02.08-1975 (л.д.61), стоимость которых соответствует стоимости, указанной в счете на оплату, предъявленному ИП Чирухиным истцу по факту выполнения работ (т.1, л.д.11, позиция 30); кроме того, согласно экспертному заключению N 01.02.08-1975 осмотр производился без разборочных работ, поэтому в акте осмотра фиксировались только видимые повреждения (т.1, л.д.51).

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований подвергать сомнению заключение НПО "Экситон" N 18/03-09 об определении величины утраты товарной стоимости в размер 13 062 руб. 11 коп., у суда не имеется (т.1, л.д.7-8).

Довод ответчика о том, что расходы, заявленные истцом необоснованны, поскольку применены цены и нормативы по ремонту автомобиля марки ГАЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания акта выполненных работ (т.1, л.д.84) и приказа N 1-1 от 01.07.2008 ИП Чирухина С.А. об утверждении стоимости работ (т.1, л.д.126) следует, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца применялись расценки относительно автомобилей марки ИЖ.

Довод подателя жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заявленному ходатайству; оснований для его удовлетворения судами не установлено в виду не доказанности ответчиком необходимости проведения экспертизы по заявленным вопросам (т.1, л.д.150).

Довод подателя жалобы о том, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя истца, не соответствуют принципам разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что сумма 10 000 руб. оплачена представителю истца за составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании (т.1, л.д.67), в судебных заседаниях от 25.05.2009 (т.1, л.д.88), 08.06.2009 (т.1, л.д. 112-113), от 29.06.2009 (т.1, л.д. 136-138) и 14.07.2009 (т.2, л.д.12-13), то оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-1648/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева