Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8036/2009

г. Челябинск

"28" сентября 2009 г.

Дело N А34-2854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2009 по делу N А34-2854/2009 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от ОАО "Энергосбыт" - Бауэр А.В. (доверенность N 157-09 от 01.03.2009), Бабушкиной О.А. (доверенность N 106-09 от 01.01.2009), от УФАС по Курганской области - Мисюн Н.Н. (доверенность N36 от 22.06.2009, удостоверение N 4039),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление) от 07.05.2009 N 36 о нарушении в действиях ОАО "Энергосбыт" требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и о передаче материалов дела уполномоченному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Наше" (далее - ООО "Наше") и Дмитриев Николай Михайлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.05.2009 N 36 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" ОАО "Энергосбыт" и передаче материалов дела уполномоченному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбыт" взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд ошибочно сделал вывод о том, что защита прав гражданина Дмитриева Н.М. без привлечения его к участию в рассмотрении антимонопольного дела нарушает требования ст.ст. 42, 43 Закона о защите конкуренции. Управление посчитало, что поскольку Дмитриев Н.М. является законным представителем ООО "Наше" как единственный учредитель, заключение договора энергоснабжения с гражданином, а не с юридическим лицом не является доказательством отсутствия полномочий антимонопольного органа на защиту прав и интересов ООО "Наше". При этом антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий по защите интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Суд неверно истолковал норму пунктов 78 и 175 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила). Акт сверки, свидетельствует, что на дату введения ограничения 25.03.2009 у потребителя отсутствовала задолженность для введения ограничения потребления электроэнергии в порядке, установленном п. 78 Правил.

Антимонопольный орган не согласен также со взысканием с него в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица - Дмитриев Н.М. и представитель ООО "Наше" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Энергосбыт" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Курганской области на основании Приказа руководителя Курганского УФАС России от 26.07.2007 N 76-пр. о включении в реестр хозсубъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35% по Курганской области (доля более 50%).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ломоносова, 26 принадлежит на праве собственности гражданину Дмитриеву Н.М.

Договором аренды помещения от 18.02.2008 Дмитриев Н.М. предоставил данное помещение во временное владение и пользование ООО "Наше". В соответствии с п.1.2 указанного договора арендодатель обязан с момента предоставления помещения во владение и пользование арендатора обеспечивать электроэнергией, теплом, холодной и горячей водой.

Между ОАО "Энергосбыт" и Дмитриевым Н.М. заключен договор энергоснабжения от 20.05.2008 N 6724, на объект - кулинарию, расположенную в нежилом помещении по адресу: г. Курган, ул. Ломоносова, 26.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обратилось ООО "Наше" с заявлением о неправомерных действиях ОАО "Энергосбыт", отключившего 25.03.2009 электроэнергию от арендуемого нежилого помещения, в котором расположен магазин "Наш", принадлежащий ООО "Наше".

Комиссией УФАС установлено, что письменного уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии в адрес ООО "Наше" не направлялось. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ломоносова, 26 принадлежит на праве собственности гражданину Дмитриеву Н.М. Договором аренды помещения от 18.02.2008 Дмитриев Н.М. предоставил ООО "Наше" во временное владение и пользование указанное помещение. Договор энергоснабжения от 20.05.2008 N 6724 заключен лишь между Дмитриевым Н.М. и ОАО "Энергосбыт".

На основании установленных фактов, решением от 07.05.2009 N 36 УФАС установило в действиях ОАО "Энергосбыт" нарушения требований пунктов 78, 175 Правил, что, по мнению управления, привело к нарушению пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В резолютивной части решения Комиссия УФАС указано:

1. Дело N 36 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с добровольным устранением ОАО "Энергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства производством прекратить.

2.Учитывая, что факт нарушения ОАО "Энергосбыт" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен, передать материалы дела уполномоченному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающими права и законные интересы ОАО "Энергосбыт", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.05.2009 N 36 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Энергосбыт" и Дмитриевым Н.М. заключен договор энергоснабжения от 20.05.2008 N 6724, на объект - кулинарию, расположенную в нежилом помещении по адресу: г. Курган, ул. Ломоносова, 26.

В соответствии с условиями указанного договора стороны определили порядок оплаты электроэнергии, а также право ОАО "Энергосбыт" на введение ограничения режима потребления электроэнергии за неисполнение обязательств, в том числе по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения по энергоснабжению между Дмитриевым Н.М. и ОАО "Энергосбыт" подлежат регулированию Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно п.7.4 договора энергоснабжения от 20.05.2008 N 6724 на поставку электроэнергии, заключенного между ОАО "Энергосбыт" и гражданином Дмитриевым Н.М., потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления Гарантирующим поставщиков счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 100% от объема потребления электроэнергии предыдущего месяца. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами ми начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному Гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что поставщик имеет право вводить в отношении потребителя полное или частичное ограничение подачи электроэнергии в случае: неоплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен п.7.4 настоящего договора, в установленные сроки платежей (периоды платежей), установленные п.7.4 настоящего договора.

Пункт 9.4 Договора определяет ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в следующем порядке: гарантирующий поставщик предварительно письменно путем вручения потребителю под расписку о вручении либо направлении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо путем направления телефонограммы уведомляет потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого ведения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Указанные условия договора энергоснабжения от 20.05.2008 N 6724 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В порядке, предусмотренном п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, и тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, предусматривает применение авансовых платежей при оплате потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации лишь при достижении соответствующего согласия между потребителем и энергоснабжающей организацией и включении ими условия о применении авансовых платежей в договор энергоснабжения.

По условиям договора стороны согласовали возможность, что на Потребителя возлагается обязательство по внесению авансовых платежей, то есть по полной или частичной оплате электрической энергии до ее фактического получения.

Пунктом 78 Правил установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что договором энергоснабжения, заключенным между ОАО "Энергосбыт" и Дмитриевым Н.М., подписанным Дмитриевым Н.М. без разногласий, стороны согласовали возможность полного и (или) частичного режима потребления электроэнергии в случае не оплаты потребителем полностью ли частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен договором.

В соответствии с п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Вместе с тем, п. 175 Правил содержит порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения, подписанный Дмитриевым Н.М. без разногласий, не противоречит требованиям действующего законодательства, нормам материального права, и сторонам договора энергоснабжения предоставлено право определить порядок уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии при наличии задолженности, в том числе по предварительной оплате электрической энергии.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ОАО "Энергосбыт" представило в УФАС счет и справку о начислениях и оплате Дмитриеву Н.М., за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 25.03.2009.

На момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, 25.03.2009 у Дмитриева Н.М. имелась задолженность, и не была оплачена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что Дмитриев Н.М. с 01.04.2009 перешел на обслуживание к энергосбытовой организации ООО "Электрон", согласно договору N Э/04-13 купли-продажи электрической энергии от 01.04.2009, им произведена оплата задолженности за февраль 9000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1215/1 от 24.03.2009 (л.д. 55 т.1), за март 3996,79 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру N 1624/2от 16.04.2009 (л.д. 76 т.1).

Как правильно отметил суд первой инстанции уведомление Дмитриева Н.М. об ограничении режима потребления электроэнергии путем направления телефонограммы, по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства пункту 175 правил, а также условиям договора энергоснабжения п.9.4 договора.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт направления ОАО "Энергосбыт" телефонограммы Дмитриеву Н.М. в соответствии с требованиями Правил подтверждается копией журнала регистрации телефонограмм ОАО "Энергосбыт", распечаткой телефонных звонков на сотовый телефон Дмитриева Н.М. за 17.03.2009, распечаткой телефонных звонков с номера 45-44-59 ОАО "Энергосбыт" за 17.03.2009, показаниями свидетелей Иголкиной З.И., Гавриловских М.М. Дмитриев Н.М. подтверждает факт телефонного контакта 17.02.2009, которым сообщено о задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Дмитриев Н.М. владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: г. Курган, ул. Ломоносова, 26. Указанное помещение Дмитриев Н.М. предоставил ООО "Наше" во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды. УФАС определило правоотношения Дмитриева Н.М. и ОАО "Энергосбыт" в рамках договора энергоснабжения от 20.05.2008 N 6724. При этом УФАС указывает, что долги за потребленную электроэнергию у Дмитриева Н.М. на дату отключения отсутствуют.

При этом суд обоснованно указывает на то, что УФАС не привел в решении доказательств, на которых основаны выводы Комиссии об отсутствии у Дмитриева Н.М. задолженности за электроэнергию на дату отключения, причину отклонения доводов ОАО "Энергосбыт" по применению условий договора энергоснабжения подписанного Дмитриевым Н.М. без разногласий, и согласованной возможности полного и (или) частичного режима потребления электроэнергии в случае не оплаты потребителем полностью ли частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен договором, в том числе по предварительной оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы УФАС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается письменными материалами дела, в частности договором энергоснабжения, расчетом задолженности, счета - фактуры, приходными кассовыми ордерами.

Кроме того в решении отсутствует вывод о том, чьи права нарушены в результате действий ОАО "Энергосбыт", тогда как в решении указано на нарушении п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При отсутствии в оспариваемом решении выводов о том, чьи права нарушены в результате действий ОАО "Энергосбыт", вывод УФАС о нарушении вышеуказанной нормы является необоснованным.

Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС фактически осуществило защиту прав Дмитриева Н.М. без его волеизъявления, уведомления и без привлечения его к участию в деле, что является недопустимым в соответствии со ст. ст.42, 43 Закона о защите конкуренции. В материалах дела отсутствует заявление Дмитриева Н.М., поэтому неправомерно УФАС рассмотрело правоотношения ОАО "Энергосбыт" и Дмитриева Н.М., а также установило правоотношения Дмитриева Н.М. и ООО "Наше". В соответствии с определением УФАС от 29.04.2009 о назначении дела N 36 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, протоколом заседания Комиссии от 07.05.2009, решением N 36 Дмитриев Н.М. к участию в деле не привлекался. Реализацию прав и обязанностей, установленных ему п.1 ст.42, ст. 43 Закона о защите конкуренции не осуществлял.

Обоснованно суд отклонил довод управления о том, что при принятии оспариваемого ненормативного акта УФАС рассматривало ООО "Наше" и гр. Дмитриева Н.М., являющегося директором данного общества, в качестве единого хозяйствующего субъекта, поскольку этого не следует из текста решения УФАС, опровергается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

При таких условиях несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены, Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС N 36 от 07.05.2009 не соответствует требованиям Закона о конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным, удовлетворение требований ОАО "Энергосбыт" - обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с антимонопольного органа в пользу общества государственной пошлины также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку решение принято не в пользу антимонопольного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом (истцом), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2009 года по делу N А34-2854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина