Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7809/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7809/2009 Дело N А76-9561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бушковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2009 года по делу N А76-9561/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Владимировны- Первушиной А.С. (доверенность 02.04.2009 N Д-782), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Ольга Владимировна (далее - ИП Тарасова О.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 175, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее- налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Также указанным решением с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ИП Тарсовой О.В. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.04.2009 N 43.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД необоснованно использован физический показатель "торговое место" вместо необходимого "площадь торгового зала", что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД.

Так, по мнению налогового органа, из представленных договоров аренды торговых площадей следует, что поскольку назначением их использования является выставка и прием заказов по образцам мягкой и корпусной мебели, то, следовательно, указанные образцы мебели расположены в торговом зале, обеспечивающим неограниченный доступ покупателей к образцам реализуемого товара, что свидетельствует о наличии площади для прохода покупателей.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на наличии площади для проведения денежных расчетов с населением и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов, площади рабочих мест обслуживающего персонала.

Указанные признаки, по мнению налогового органа, соответствуют признакам торгового зала, предусмотренным в статье 346.27 НК РФ.

Также налоговый орган указал на необоснованность взыскания судом государственной пошлины в размере 100 руб. с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ИП Тарасовой О.В., ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своей позиции, заявитель указывает, что в силу статьи 346.27 НК РФ торговые комплексы относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а потому для расчета ЕНВД подлежит применению физический показатель "торговое место".

Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном заявителем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, т.е. признаков, присущих магазинам и павильонам, отнесенным к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 03.07.2008 N 1377 (т.1, л.д.37-39) и вынесено решение от 15.08.2008 N 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.16-78). Названным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 669 руб., пени в сумме 530 руб. 29 коп., а также предложено уплатить недоимку ЕНВД сумме 13 433 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа, о том, что в нарушение решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 28.11.2006 N 17/3 (с изменениями от 26.02.2008 N 29/7) ИП Тарасова О.В. применила корректирующий коэффициент Kst - коэффициент, учитывающий площадь торгового места, тогда как деятельность налогоплательщиком осуществляется через площадь торгового зала, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 95 271 руб.

На решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Челябинской области решением от 06.03.2009 N 16-07/000705 (т.1, л.д. 20-24) в удовлетворении требований ИП Тарасовой О.В. отказало и утвердило решение налогового органа от 15.08.2008 N 175.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения налоговым органом физического показателя "площадь торгового зала" при расчете ЕНВД, указав, что арендуемые предпринимателем торговые помещения не отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии с пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статьи 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено значение базовой доходности 1800 руб. (физический показатель "площадь торгового зала"); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 9000 руб. (физический показатель "торговое место").

При этом в соответствии со статьёй 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды от 25.12.2007 N 15/3, предпринимателю передано в аренду торговое место, расположенное на 3 этаже торгово-выставочного комплекса "КАЛИБР", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 62,8 квадратных метра, с целью выставки и приема заказов по образцам корпусной и мягкой мебели.

Также предпринимателем представлен договор аренды от 01.01.2008 N 28 (л.д. 15-17), приложение N 1 к договору аренды (л.д. 19), акт приема-передачи помещения (л.д.18), согласно которым предпринимателю передано в аренду часть нежилого помещения, находящегося на 2 этаже торгового комплекса "Мебельный центр", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22, состоящего из 2 частей общей площадью 34,3 квадратных метра. Часть данной торговой секции площадью 28,9 квадратных метров используется налогоплательщиком для выставки корпусной мебели, остальная часть площадью 5,4 квадратных метров используется для прохода потенциальных покупателей и не может быть занята каким-либо имуществом.

Согласно техническому паспорту нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 является торгово-выставочным комплексом; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22 является оптово-розничным рынком, что свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ спорные помещения следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что арендуемые предпринимателем помещения, расположенные в заданиях торгово-выставочного комплекса "КАЛИБР" и торгового комплекса "Мебельный центр", не обособлены, не имеют перегородок, включают в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами.

Доказательств, подтверждающих, что арендованные предпринимателем помещения подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованными зданиями или строениями (их частями), имеющими помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в спорном торговом помещении применять физический показатель "площадь торгового места", в связи с чем, инспекция неправомерно доначислила налог и пени, и применило налоговую ответственность за неполную уплату ЕНВД по торговым объектам, арендуемым предпринимателем по адресам: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 и г. Челябинск, ул. Чичерина, 22.

Что касается соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходим отметь следующее:

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что по результатам налоговой проверки ИП Тарасовой О.В. составлен акт от 03.07.2008 N 1377, который был направлен заказным письмом от 08.07.2008 по адресу: 454 048, г. Челябинск, ул. Варненская, 15-12, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 70-71), что подтверждается списком отправлений заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения (л.д. 35).

Данным актом налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в каждом случае суд оценивает характер допущенных нарушений должностным лицом налогового органа и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности не допущено, в частности: неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для налоговых органов специальных требований к формированию и закреплению доказательственной базы в итоговых актах налогового контроля.

Вместе с тем, в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательных для исполнения налоговыми органами, закреплено, что содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать таким требованиям, как объективность, полнота и обоснованность. Согласно данным указаниям, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний; акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Изучив и оценив согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией фактических и правовых оснований, необходимых с позиции частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения законности вынесенного ею решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 02.04.2009 N 43 (л.д. 6).

Государственная пошлина в сумме 1 900 руб. решением суда первой инстанции от 21.07.2009 возвращена предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная, остальная часть - в сумме 100 руб. взыскана в пользу заявителя с налогового органа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу ИП Тарасовой О.В., то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п.1 ст.333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2009 года по делу N А76-9561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова