Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-8027/2008

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

Дело N А07-10016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-10016/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии в судебном заседании: Махмутова А.Ф. представителя истца по доверенности N17 от 16.02.2009, Хрячкова А.И. представителя ответчика по доверенности N52-Д/09 от 19.02.2009,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа", г. Уфа (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет", Белгородская область (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет" о взыскании 28 559 896 руб. 69 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Авикомпания "Полет" в пользу ОАО "Международный аэропорт "Уфа" взысканы 14 060 682 руб. 04 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 г. N Ф09-1448/09-С5 решение от 01.10.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассчитать размер неустойки и периоды начисления пени за просрочку исполнения денежного обязательства, дать правовую оценку доказательствам, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 исковые требования ОАО "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в размере 14 060 682 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не рассчитал размер неустойки и периоды начисления пени за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом истец указывает на то, что истцом ошибочно произведен указанный расчет, поскольку неправильно указана сумма НДС. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 3 000 000 руб. Суд не учел факт длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Ответчик не представил доказательства в подтверждении доводов о несоразмерности неустойки.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 февраля 2005 года между сторонами был заключен договор N М-86/05 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в Международном аэропорту Уфа, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Открытым акционерным обществом "Международный аэропорт "Уфа" (аэропорт) поручений Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (перевозчик) на наземное обслуживание воздушных судов типа Ту-134, Ан-24, Як-40.

Согласно п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации в форме декадной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта не позднее 3-х банковских дней до начала декады.

В случае невыполнения перевозчиком условий п. 3.1 договора, перевозчик уплачивает неустойку за несвоевременную оплату предоставляемых аэропортом услуг в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-12803/06 установлено нарушение ЗАО "Авикомпания "Полет" обязательства по оплате услуг ОАО "Международный аэропорт "Уфа" по договору N 86/05 от 14.02.2005 с ЗАО "Авикомпания "Полет" в пользу ОАО "Международный аэропорт "Уфа" взыскано 14 060 681 руб. 82 коп. основного долга, по делу выдан исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу указанная выше задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, расчеты с истцом производил несвоевременно. Расчет неустойки суд первой инстанции посчитал правильным, при этом учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Истцом представлен расчет суммы неустойки. Неустойка рассчитана по каждому счету-фактуре (всего 19 счетов-фактур) отдельно, без учета НДС. Моментом наступления обязательства по оплате оказанных услуг истец определяет срок по истечении семи дней со дня выставления счета-фактуры (т.3 л.д.95).

Суд первой инстанции посчитал верным расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка начисляется со дня, определенного в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом, период просрочки следует исчислять по истечении 7-дневного срока со дня выставления счета-фактуры. При этом вывод суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.

Так согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки составляет 28 559 896 руб. 69 коп.

N п/п

N ,дата счета-фактуры

Сумма долга по счету-фактуре без НДС

Дата поступления обязательства

Дата исполнения обязательства

Количество дней просрочки

Договорная неустойка 0,3%

10852 от 31.12.2005

17519,69

08.01.2006

06.04.2008

43045,87

10853 от 31.12.2005

2470108,1

08.01.2006

06.04.2008

6069055,60

64 от 10.01.2006

343148,61

18.01.2006

06.04.2008

832821,67

110 от 13.01.2006

2933790,19

21.01.2006

06.04.2008

7093904,67

141 от 16.01.2006

87152,54

24.01.2006

06.04.2008

209950,46

426 от 17.01.2006

1433927,41

25.01.2006

06.04.2008

3450029,34

428 от 17.01.2006

45220,34

25.01.2006

06.04.2008

108800,13

285 от 20.01.2006

152622,44

28.01.2006

06.04.2008

365835,98

635 от 31.01.2006

72203,39

08.02.2006

06.04.2006

170688,81

524 от 31.01.2006

113644,92

08.02.2006

06.04.2008

268656,59

627 от 31.01.2006

2098770,94

08.02.2006

06.04.2008

4961494,50

825 от 31.01.2006

127221,70

08.02.2006

06.04.2008

300752,09

1005 от 10.02.2006

34932,20

18.02.2006

06.04.2008

81531,75

1032 от 13.02.2006

1221338,71

21.02.2006

06.04.2008

2839612,50

924 от 08.02.2006

71551,92

18.02.2006

06.04.2008

167002,18

1225 от 10.02.2006

22234,64

18.02.2006

06.04.2008

51895,64

1154 от 18.02.2006

19118,64

26.02.2006

06.04.2008

44164,05

1157 от 20.02.2006

605267,25

28.02.2006

06.04.2008

1394535,74

1185 от 20.02.2006

46058,60

28.02.2006

06.04.2008

106119,01

Итого сумма неустойки

28559896,69

Исходя из указанного расчета, судом правильно определен период просрочки и размер подлежащей начислению неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассчитал размер неустойки и периоды начисления пени за просрочку исполнения денежного обязательства, указав, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, не принимается во внимание, поскольку данный неправильный вывод не повлиял на правильность принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с истцом, что им при первоначальном расчете неустойки ошибочно был исключен НДС из общей суммы счетов-фактур, поскольку как указано в самих счетах-фактурах оказанные ответчику услуги такие как "аэропортовые сборы" и "метеобеспечение" не облагаются НДС, следовательно, при расчете неустойки ошибочно исключен НДС по указанным позициям, что в целом повлияло на общую сумму неустойки в сторону увеличения.

Вместе с тем, оснований для изменения расчета в сторону увеличения у суда первой инстанции не было, поскольку в силу ст.ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет права выходить за пределы исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 3 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Пунктом 5.3 договора N М-86/05 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в Международном аэропорту Уфа предусмотрена ответственность сторон: в случае невыполнения перевозчиком условий оплаты, перевозчик уплачивает неустойку за за несвоевременную оплату предоставляемых аэропортом услуг в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа. Размер подлежащей уплате перевозчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения перевозчиком обязательства по оплате услуг. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения перевозчиком обязательства по оплате услуг, а также то обстоятельство, что к моменту предъявления иска о взыскании неустойки основной долг был погашен ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о снижении размера неустойки до 3 000 000 руб., поскольку такой размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-10016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова