Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-2337/2008

г.Челябинск

02 октября 2009 г.

Дело N А76-17479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК", общества с ограниченной ответственностью ВПК "ЧелПром", Черновой Варвары Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-17479 /2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателей жалобы ООО "ЧелТЭК": Зубаиров Руслан Равильеви. - (доверенность от 20.02.2009), ООО "ВПК ЧелПром": Зубаиров Руслан Равильевич - (доверенность от 20.02.2009); от ответчика ООО "Инвестиционные технологии" - Сорокин В.А. - (доверенность N 7 от 18.08.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее ООО "ЧелТэк"), общество с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром" (далее ООО "ВПК "ЧелПром") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии" об установлении частного постоянного сервитута в размере 489 кв.м. на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка) с кадастровым (условным) номером 74-74-01/002/2007-222, площадью 5922,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1, для прохода и проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, по адресу: г. Челябинск, Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК ЧелПром", к нежилому помещению N 10 (цех), общей площадью 2691,4 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, принадлежащий на праве собственности ООО "ЧелТЭК", и к нежилому помещению N 11 (цех), общей площадью 3625,9 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, принадлежащий на праве собственности ООО "ВПК ЧелПром" (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Картазаев Евгений Алексеевич (далее - Чернов В.А., Чернова В.А., Картазаев Е.А., 3 лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1", 3 лицо).

Решением суда от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не подтверждена необходимость предоставления прав пользования чужим имуществом для обеспечения собственных нужд и то обстоятельство, что его интересы не могут быть обеспечены другим способом. Факт невозможности использования истцами объектов, принадлежащих на праве собственности без установления сервитута на сооружение, опровергается заключением Южно-Уральской промышленной палаты от 06.10.2008, из которого усматривается фактическая возможность проезда к недвижимому имуществу. Кроме того, из представленного плана сооружения не усматривается невозможность иного прохода и проезда к объектам, принадлежащим истцам.

С данным решением истцы не согласны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что земельный участок истца находится в окружении двух земельных участков: земельного участка занимаемого ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" и земельного участка, занимаемого ООО "Инвестиционные технологии", в связи с чем, для того, чтобы истцам пройти или проехать к своему земельному участку и недвижимому имуществу, в любом случае необходимо пересечь границы какого-либо из соседних земельных участков, иным способом пройти или проехать к земельному участку истцом невозможно. Факт свободного доступа истцов к своему земельному участку не может быть подтвержден заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, так как в момент осмотра истцы в проезде к своему земельному участку не нуждались. Отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности истцов не влияет на право истцов на установление сервитута, так как истцы, являясь собственниками объектов, несут бремя их содержания, для чего к указанным объектам необходим доступ.

Чернова В.А., также, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылалась на то, что суд не учел, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Суд не указал, по каким причинам отверг представленные истцом доказательства и принял во внимание заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Представитель ООО "ЧелТЭК" и ООО ВПК "ЧелПром" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Чернова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционные технологии" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица - ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1", Чернов В.А., Картазаев Е.А., не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 16914 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 28 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК ЧелПром" по 426/1000 и 138/1000 долей, соответственно (л.д. 39, 45 т. 1).

Нежилое помещение N 10 (цех), общей площадью 2691,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "ЧелТЭК" и помещение N 11, общей площадью 3625,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности (24/100) ООО "ВПК ЧелПром" расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 28 (л.д. 46, 48 т. 1).

Сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка) с кадастровым (условным) номером 74-74-01/002/2007-222, площадью 5922,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1 принадлежит на праве собственности ООО "Инвестиционные технологии" (л.д. 58 т. 1).

Из плана объекта усматривается, что сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка) расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1 располагается рядом с объектами недвижимости - нежилым помещением N 10 (цех), помещение N 11 расположеными по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 28 (л.д. 61 т. 2).

ООО "ЧелТЭК" и ООО ВПК "ЧелПром" в адрес ООО "Инвестиционные технологии" направлены проекты соглашения об установлении постоянного частного сервитута (л.д. 18-21 . 1, л.д. 75-78 т. 2).

Поскольку ответ на указанные письма от ООО "Инвестиционные технологии" до настоящего времени не получен, полагая, что иной возможности для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим им, кроме установления сервитута нет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также в материалы дела, в подтверждение доводов истцов о невозможности использования земельного участка без установления сервитута на часть земельного участка истцами представлены: письмо Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 25.07.2007 (л.д. 24 т. 1), материалы дела об административном правонарушении N 77 (л.д. 78-80, 104-125 т.1), письмо Ростехнадзора по Челябинской области от 02.09.2008 (л.д. 68 т. 3), письмо ОАО " Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" от 09.09.2008 (л.д. 69 т. 3), заключение ЗАО "Экспертиза промышленной безопасности" от 29.09.2008 (л.д. 71 т. 3).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым сооружением. Кроме того, суд первой инстанции указал на не представление истцом допустимых доказательства, подтверждающих, что третьи лица действительно не могут предоставить право проезда прохода истцу, к принадлежащим ему объектам недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восемнадцатого, арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 года по делу А76-17480/2007 установлен частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 для прохода и проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности ООО "ЧелТЭК" и ООО ВПК "ЧелПром" к принадлежащим указанным лицам на праве собственности нежилым помещениям N 10, цех, общей площадью 2691, 4 кв.м. и N 11, цех, общей площадью 3625, 9 кв.м. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что какие-либо ограничения въезда или выезда с территории земельного участка, принадлежащего истцам, не имеются, интересы собственников земельного участка обеспечены иным способом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал отсутствие у него возможности пользоваться принадлежащим ему зданием и осуществлять свою деятельность без эксплуатации спорного сооружения, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку истцам установлен сервитут для прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в их собственности, иным способом в связи с чем указанные доводы не имеют самостоятельного юридического значения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-17479/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК", общества с ограниченной ответственностью ВПК "ЧелПром", Черновой Варвары Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова