Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8166/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

Дело N А34-1096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Курганское лесничество" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2009 по делу N А34-1096/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии от государственного унитарного предприятия "Просветский лесхоз" - Прокопьева А.В. (доверенность от 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Курганское лесничество" (далее - истец, ГУ "Курганское лесничество", учреждение, податель апелляционной жалобы) в интересах Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному унитарному предприятию "Просветский лесхоз" (далее - ответчик, ГУП "Просветский лесхоз", предприятие) о взыскании в доход Российской Федерации ущерба в размере 70 415 руб. 64 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент) и Управление Росприроднадзора по Курганской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 (резолютивная часть от 03.08.2009) в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что представленный истцом в материалы дела протокол о лесонарушении от 21.11.2008 N 53 не является надлежащим допустимым доказательством факта совершения ответчиком лесонарушения, размера причиненного ущерба и вины нарушителя. В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГУ "Курганское лесничество" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт совершения им лесонарушения, а также сумму причиненного ущерба, не заявлял о фальсификации протокола о лесонарушении от 21.11.2008 N 53. Кроме того, предприятие не оспаривало действия должностных лиц ГУ "Курганское лесничество" по составлению указанного документа. Учитывая изложенное, ГУ "Курганское лесничество" считает протокол о лесонарушении от 21.11.2008 N 53 надлежащим допустимым доказательством факта совершения ответчиком лесонарушения, размера причиненного ущерба и вины нарушителя. Указывает, что в силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ) лицо, причинившее вред лесам, должно возместить его в полном объеме.

ГУП "Просветский лесхоз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприятие заготовкой древесины непосредственно не занимается, а перепоручает данные работы сторонним организациям и предпринимателям, осуществляя в последующем лесовосстановительные работы. При этом факты нарушения лесного законодательства систематически фиксируются сотрудниками ГУ "Курганское лесничество", руководитель которого наделен правом привлечения к административной ответственности. ГУП "Просветский лесхоз" не согласился с решением суда в части освобождения ГУ "Курганское лесничество" от расходов по государственной пошлине по иску ввиду отсутствия в данном случае защищаемого публичного интереса. Предприятие считает необоснованной ссылку суда на Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, поскольку ЛК РФ предусмотрен иной порядок оформления результатов проверок при осуществлении государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов.

Представитель ГУП "Просветский лесхоз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о возложении на истца судебных издержек в размере 4100 руб., в том числе оплата услуг представителя 2500 руб., транспортные расходы 1600 руб. из расчета 200 руб. за 1 час поездки на собственном автомобиле, включая оплату труда представителя в качестве водителя автомобиля. В обоснование заявленного ходатайства представил договор об оказании информационно-правовой помощи и представительства от 06.04.2009, расходный кассовый ордер от 25.09.2009 N 378, счет от 24.09.2009 N 77. Документы, подтверждающих транспортные расходы, не представлены.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 21 сентября 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ГУ "Курганское лесничество" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 29 сентября 2009 г. в суд апелляционной инстанции такое же письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия поступило от управления.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУ "Курганское лесничество" и третьих лиц - департамента и управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2008 между истцом (продавец) и государственным учреждением "Просветский лесхоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 4 (л. д. 4-8).

Правопреемство ГУП "Просветский лесхоз" прав и обязанностей государственного учреждения "Просветский лесхоз" подтверждается представленными в материалы дела распоряжением Правительства Курганской области от 29.09.2008 N 368-р (л. д. 100), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2009 N 189 (л. д. 86-97), уставом ГУП "Просветский лесхоз" (л. д. 101-111).

По условиям договора от 27.03.2008 N 4 истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь 24,5 га, расположенные на территории: Курганская область, Белозерский район, ГУ "Курганское лесничество", Михальское участковое лесничество, Михальский мастерский участок. Схемы расположения лесных насаждений приводятся в приложении N 1 (п. п. 1, 2, 3 договора).

Покупатель осуществляет заготовку древесины в следующем объеме: 2085 куб. м. Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности приводится в приложении N 3 (п. п. 6, 7 договора).

Согласно пояснениям истца в нарушение п. п. 8, 9 договора 27.03.2008 N 4 в ходе сплошной вырубки совершена незаконная рубка сухостойной сосны 261 куб. м, сухостойной березы 12 куб. м сверх количества, предусмотренного п. 4 договора.

Также истец указал, что на основании п. п. 1, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства" общая сумма ущерба, установленного протоколом о лесонарушении от 21.11.2008 N 53 (л. д. 13), составила 70 415 руб. 64 коп. Истцом представлен расчет ущерба (л. д. 3).

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 29.12.2008 N 922 о добровольном возмещении ущерба (л. д. 14). Указанная претензия получена предприятием 30.12.2008, о чем свидетельствует отметка на документе.

Поскольку претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена предприятием без ответа, ГУ "Курганское лесничество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2, 3, 137, 138).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, ГУ "Курганское лесничество" суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам названные условия должны быть в наличии в совокупности.

Принимая во внимание, что полномочия Российской Федерации в области лесных отношений переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, перечисленным в ст. 83 ЛК РФ, а также то обстоятельство, что в Курганской области государственный лесной контроль и надзор осуществляется государственными учреждениями Курганской области (лесничествами), в том числе (распоряжение Правительства Курганской области от 13.11.2007 N 315-р, устав ГУ "Курганское лесничество", Постановление Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 613 "Об утверждении порядка деятельности лесничих на территории Курганской области" - т. 1, л. д. 28, 29-32, 113-114), вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является надлежащим истцом по делу, обоснован.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в

соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При решении вопроса о привлечении лесопользователей к ответственности важное значение имеет правильная оценка доказательств, подтверждающих или опровергающих то или иное правонарушение.

Основными видами доказательств совершения нарушения лесного законодательства являются надлежащим образом составленные акты, протоколы, другие документы, содержащие сведения о лесонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательная сила документов зависит от того, соблюдены или нет соответствующими должностными лицами требования, предъявленные к их составлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение требований к составлению протокола о лесонарушении N 53, установленных Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция от 22.04.1986 N 1). По мнению ответчика, при рассмотрении данного спора указанная выше Инструкция от 22.04.1986 N 1 не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении данного документа, действительно, следует учитывать, что с 01.07.2002 на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Союза ССР (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылки ответчика на нормы административного права в данном споре являются несостоятельными, поскольку настоящий иск заявлен на основании норм гражданского и лесного законодательства.

Согласно п. п. 1.4 и 5.1.1 Инструкции от 22.04.1986 N 1, положения которой не противоречат действующему законодательству в сфере лесных правоотношений, о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме и в установленном данной инструкцией порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений Инструкции от 22.04.1986 N 1 (п. п. 5.1.3, 5.1.7) протокол о лесонарушении от 21.11.2008 N 53, в котором в качестве организации - лесонарушителя указано ГУ "Просветский лесхоз", ответчиком не подписан; доказательств уведомления ответчика о составлении протокола от 21.11.2008 N 53 суду не представлено; оговорок об отказе явиться для участия в составлении протокола, а также об отказе от подписания протокола (п. 5.1.8) последний не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол о лесонарушении от 21.11.2008 N 53 не является надлежащим доказательством по делу, является правильным, поскольку указанный документ в соответствии с Инструкцией от 22.04.1986 N 1 не отвечает всем требованиям, предъявляемым к протоколу, который является доказательством по делу о причинении ущерба лесному фонду.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол о лесонарушении от 21.11.2008 N 53 не содержит сведений о том, каким образом определен объем незаконной порубки сухостойной древесины. В качестве приложения к протоколу указаны: перечетная ведомость, справка о материальном ущербе, ведомость материально-денежной оценки, чертеж участка, пройденного незаконной рубки, который не представлен в материалы дела.

Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (т. 1, л. д.10), имеет незаполненные графы, как-то: лесхоз, лесничество, группа лесов, лесосека, номер квартала, делянки, площадь; не выведен общий итог по числу деревьев. В названной ведомости имеются отметки, сделанные карандашом, в графе "перечет произведен (кем и когда)": о дате составления - 11.11.2008, указаны фамилии: Кузнецов (подпись), Лукоченов (подпись), Худяков, Корюкин, Менщиков (без подписи). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанной ведомости невозможно установить, что при перечете деревьев 11.11.2008 присутствовал представитель ответчика, поскольку не указано где и кем работают вышеназванные лица, а также не указаны основания их полномочий на участие в составлении ведомости.

Определение истцом объема незаконной порубки в одностороннем порядке (ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, от 11.11.2008) не позволяет также принять протокол о лесонарушении от 21.11.2008 в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, расчет материального ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, не основан на сведениях, подтвержденных документально (с учетом правил о допустимости доказательств).

Какие-либо иные документы, надлежащим образом подтверждающие заявленные истцом исковые требования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства ГУП "Просветский лесхоз" не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, необходимый для взыскания убытков состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При осуществлении своей деятельности ГУ "Курганское лесничество" в соответствии с уставом, утвержденным приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 21.11.2007, осуществляет, по существу, отдельные функции государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, выполняет некоторые контрольные полномочия органа государственной власти, следовательно, действие названной нормы, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины, распространяется и на случаи обращения ГУ "Курганское лесничество" в арбитражные суды в качестве истца или ответчика по вопросам, связанным с исполнением полномочий государственных органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ГУП "Просветский лесхоз" об отсутствии оснований для освобождения истца от расходов по государственной пошлине по иску ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса и указывает, что учреждение в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечено выше, в качестве доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг представителя в настоящем деле ответчик представил договор об оказании информационно-правовой помощи и представительства от 06.04.2009, расходный кассовый ордер от 25.09.2009 N 378, счет от 24.09.2009 N 77. Факт представления Прокопьевым А.В. интересов ответчика по настоящему делу также подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные представителем ответчика в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов в сумме 2500 руб. (непосредственная оплата услуг представителя). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные расходы в размере 2500 руб. ответчиком фактически понесены, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и категорию дела.

Вместе с тем, доказательства фактического несения затрат на транспортные расходы в сумме 1600 руб. представителем ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает в данном случае разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2009 по делу N А34-1096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Курганское лесничество" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Курганское лесничество" в пользу государственного унитарного предприятия "Просветский лесхоз" расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева