Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-6316/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

Дело N А47-1422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2009 по делу N А47-1422/2009 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии от открытого акционерного общества "Уральская Сталь" Карасевой Т.Б. (доверенность от 20.04.2009 N 09-111/УС),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - истец, ОАО "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию по договору от 05.12.2007 N УС-УБТ-2008/1-120 в размере 7560585,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в размере 445702,78 рублей (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.143-146).

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество НПК "Уралвагонзавод" (далее - третье лицо, ОАО НПК "Уралвагонзавод") (т.2, л.д.7-8).

Решением суда от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учётом дополнения, поступившего в суд 14.09.2009) просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445702,78 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части просит оставить решение суда без изменений.

Ссылаясь на положения пункта 6.1 договора от 05.12.2007 N УС-УБТ-2008/1-120, податель апелляционной жалобы считает неправомерным требование о взыскании него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме большей, чем указано в направленной ему претензии. При этом, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 117570,17 рублей, поскольку считает, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ОАО "Уральская Сталь" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В отзыве истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указывает, что при взыскании долга в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не на день выставления претензии. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для их уменьшения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2007 ОАО "Уральская Сталь" (продавец) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N УС-УБТ-2008/1-120 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договор и являющимися его неотъемлемой частью (в соответствии с протоколами разногласий) (т.1, л.д.14-21). Ассортимент, количество, цена поставляемого товара согласованы в спецификациях к договору, а также указаны условия оплаты и срок поставки (т.1, л.д.22-29).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора споры, возникающие при его исполнении, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложения по её урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику продукции, что подтверждено железнодорожными квитанциями в приёме груза (т.1, л.д. 35-37). Для оплаты стоимости продукции истцом были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 30-33), перечень которых приведён в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 145,146).

Обстоятельство получения продукции на сумму, отражённую в счетах-фактурах на сумму 7560585,91 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждено актом сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 27.01.2009 (т.1, л.д.12-13).

Согласно уточнённым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период 16.10.2008 по 12.05.2009, в размере 445702,78 рублей. Расчёт процентов представлен в материалы дела (т.1, л.д.145, 146).

Истец направил ответчику претензии от 20.11.2008 N 22/2-47 и от 22.01.2009 N 22/2-47 (1) (т.1, л.д.38, 42) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начислением процентов, которые оставлены без удовлетворения, получение претензий ответчик не оспаривает.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Суд в решении указал на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты полученного товара и на основании положений статей 506, 516, 309, 395 ГК РФ признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, разновидностью которого является договор поставки, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся ли в договоре условия о применении такой ответственности или нет (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств своевременной оплаты полученного товара и наличия оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства суду не представлено.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-811/09-С5 по делу N А76-7054/2008), однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьёй, является факт пользования чужими денежными средствами. Кроме того, в рассматриваемом договоре поставки отсутствует конкретно оговоренное сторонами условие об обязательном претензионном (досудебном) порядке в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, требование истца к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и основанным на положениях пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ. Расчёт процентов проверен судом и признаётся правомерным, спора по периодам просрочки со стороны ответчика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Увеличение суммы процентов произведено истцом за счёт увеличения периода взыскания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным выше основаниям в конкретных обстоятельствах настоящего дела направления претензии на увеличенную сумму не требовалось. Оснований для прекращения производства по делу, на что указывает податель апелляционной жалобы, по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следует учитывать, что применение положений статьи 333 ГК РФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств в настоящем деле не установлено, размер процентов начислен исходя из действовавшей в период просрочки платежа учётной ставки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2009 по делу N А47-1422/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445702,78 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова