Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8355/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

Дело N А07-13809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-13809/2009 о возвращении искового заявления (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее - администрация района) со следующими требованиями:

о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 27.12.2006 N 542 и от 25.01.2007 N 49 в части установления режима передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование недействительными;

о признании недействительными договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2007 N 28 и от 16.04.2007 N 26, а также соглашений от 19.02.2009 и от 20.02.2009 о расторжении данных договоров;

признать факт закрепления за МУП "Коммунальник" на праве хозяйственного ведения с даты фактической передачи (16.04.2007 и 20.04.2007) переданного по актам приема-передачи от 16.04.2007 N 26 и от 20.04.2007 N 28 следующего муниципального имущества:

объектов муниципального нежилого фонда - сторожевой домик площадью 9,6 кв. м (одноэтажный, бревенчатый, с. Языково, ул. Пушкина, 23), здание столярного цеха площадью 98,8 кв. м (одноэтажное, шлакоблочное, с. Языково, ул. Пушкина, 23), склад цементный площадью 63,5 кв. м (одноэтажный, железный, с. Языково, ул. Пушкина, 23), здание гаража площадью 254,8 кв. м (одноэтажное, кирпичное, с. Языково, ул. Пушкина, 23), здание котельной площадью 505,4 кв. м (одноэтажное, кирпичное, с. Языково, ул. Мира, 19), здание пилорамы площадью 76,9 кв. м (одноэтажное,, шлакоблочное, с. Языково, ул. Пушкина, 23), склад-ангар площадью 370,3 кв. м (одноэтажный, железный, с. Языково, ул. Пушкина, 23);

объектов движимого имущества:

1. Пассажирская газель 322132 (год ввода 2003)

2. МАЗ 5337 КС 3577-3 (год ввода 1998)

3. КАМАЗ-532000 (год ввода 1997)

4. Газель грузовая ГАЗ-330210 (год ввода 1996)

5. Сварочный агрегат (год ввода 2004)

6. Экскаватор ЭО 2621 ВЗ ЮМЗ (год ввода 2004)

7. Автогрейдер ДЗ-122А Б7 (год ввода 2004)

8. Лесорама (год ввода 1992)

9. Деревообрабатывающий станок (год ввода 1994)

10. Сварочный агрегат (год ввода 1996)

11. Дымосос (год ввода 2002)

12. Насос 1 Д-315-71 (год ввода 2002)

13. Насос К-45*30 (год ввода 2002)

14. Автоматика АМКО "Бурс-2" (год ввода 2002)

15. Трубная часть котла КСВ-2,9 Г2 (год ввода 2002)

16. Горелки газовые БИГ-2-22 (год ввода 2002)

17. Горелки газовые БИг-2-16 (год ввода 2002)

18. ГРУ ША 04-2У-100 (год ввода 2002)

19. Газовый счетчик СГ-16м-200 (год ввода 2002)

20. ХЕКОХ/Уогк СеШге (год ввода 2004)

21. 08М-Терминал (ИМ 2318) (год ввода 2006)

22. Горелки БИГ2*22 (год ввода 2005)

Итого балансовой стоимостью 5 575 708,30 руб., остаточной стоимостью

3 734 156,39 руб.

транспорта (местонахождение: Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина, 23):

1. Мусоровоз КО-440, г.н.В043ХА02 (51300Н, двигатель N 31001218)

2. ЗИЛ-130 КО-829 А (модель 508.10, двигатель N 30257907)

3. Грузовая цистерна ГАЗ-3307 (мод. 27080)

4. Автомобиль ГАЗ-3307 вакуум КО-503 В (мод. ЗМЗ-511.10, двигатель 0005289)

5. Трактор Т-150 (двигатель 882738)

6. Трактор МТЗ-80 Л (двигатель 130876)

7. Трактор ЮМЗ-6 АКЛ (6Л0253)

8. Мех.лопатаТ-1501 коса-2

9. Самосвал ЗИЛ ММ34502 (860365)

10. МТЗ-82 МК уборочная (вектор 82, МК, 551741)

11. Снегоочиститель шнекоротный для перед. навески на трактор МТЗ-82 СШР-20П)

12. Цистерна МЖТ-10

13. Емкость ПТС РЖТ 12-3

14. Тележка 2ПТС-4 03 ГП

15. Трактор МТЗ-80 КУН (019507)

16. Прицеп 03 ТП 9557

17. Трактор ДТ-75 (571276)

18. Тележка 2 ПТС-4

19. Прицеп тележка 2ПТС

20. Бочка МЖТ-6

21. Косилка роторная,

итого балансовой стоимостью 3 111 975,74 руб., остаточной стоимостью 1 154 461,36 руб.;

обязать администрацию района передать вышеуказанное имущество МУП "Коммунальник" (л. д. 2-4).

В качестве третьего лица, участвующего в деле, в исковом заявлении указан Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благоварскому району Республики Башкортостан (далее - КУС МЗИО).

Определением от 16.06.2009 по делу N А07-11510/2009 арбитражный суд оставил заявление без движения до 06.07.2009 с указанием на то, что заявителем заявлено девять самостоятельных требований, однако уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. при том, что за каждое заявленное требование должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Истцу предложено уточнить заявленные требования или доплатить государственную пошлину.

06 июля 2009 г. арбитражным судом по делу N А07-11510/2009 вынесено определение о выделении в отдельное производство для рассмотрения в порядке разд. II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам искового производства требований МУП "Коммунальник" о признании договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2007 N 28, от 16.04.2007 N 26 и соглашений от 19.02.2009, от 20.02.2009 о расторжении данных договоров недействительными, признании факта закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения с даты фактической передачи переданного по актам приема-передачи от 16.04.2007 N 26, от 20.04.2007 N 28 муниципального имущества, возложении на администрацию района обязанности передать имущество МУП "Коммунальник".

Выделенному производству присвоен номер А07-13809/2009.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2009 в рамках дела N А07-13809/2009 выделенное исковое заявление МУП "Коммунальник" вновь оставлено без движения до 24.07.2009 с предложением истцу уточнить заявленные требования или доплатить государственную пошлину.

16 июля 2009 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-13809/2009 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства дополнительной уплаты государственной пошлины в размере 16 000 руб. в виде платежного поручения от 02.07.2009 N 37. На экземпляре ходатайства имеется штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Между тем, определением суда первой инстанции от 29.07.2009 в рамках дела N А07-13809/2009 исковое заявление возвращено МУП "Коммунальник" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что предприятием не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

МУП "Коммунальник" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. К заявлению, поданному в суд первой инстанции, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины было приложено платежное поручение от 05.06.2009 N 27 на сумму 2000 руб. Впоследствии семь из девяти заявленных истцом требований выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданский и иных правоотношений. Во исполнение определения арбитражного суда от 16.06.2009 по делу N А07-11510/2009 предприятие платежным поручением от 02.07.2009 N 37 доплатило государственную пошлину в размере, указанном судом, - 16 000 руб. Вынося определение о возращении заявления по делу N А07-13809/2009 в связи с неуплатой государственной пошлины, суд не учел, что государственная пошлина уплачена предприятием в размере, указанном судом, кроме того, в обжалуемом судебном акте не решен вопрос о возращении указанной выше пошлины.

В представленном суду апелляционной инстанции до судебного заседания пояснении к апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы просит суд определение отменить, разрешить вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску.

Администрация района и КУС МЗИО РБ по Благоварскому району письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 30 сентября 2009 г. в суд апелляционной инстанции от МУП "Коммунальник" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Аналогичное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 28.09.2009 от КУС МЗИО.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению в числе прочих документов должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит в том числе, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 2000 руб.

В качестве основания для возвращения искового заявления МУП "Коммунальник" в обжалованном определении указано на то, что истец не уточнил исковые требования, как было указано в определении об оставлении искового заявления без движения, и не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачена в меньшем, чем это предусмотрено в ст. 333.21 НК РФ размере. Суд со ссылкой на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 указал на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. за каждое требование неимущественного характера. Из указанного суд сделал вывод о том, что представленное истцом платежное поручение от 02.07.2009 N 37 на сумму 16 000 руб. не может быть принято как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по иску.

Между тем, из текста обжалованного определения не представляется возможным установить какой размер государственной пошлины, по мнению суда, должен был уплатить истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП "Коммунальник" выполнило указание суда, содержащееся в определении от 16.06.2009 по делу N А07-11510/2009, из которого однозначно следовал вывод о размере государственной пошлины, подлежащей уплате по всем заявленным истцом требованиям (до их разделения судом), так как суд в названном определении указал на количество заявленных истцом требований - девять и на размер государственной пошлины за каждое требование - 2000 руб.

Неуточнение истцом заявленных требований, как на то было указано в определении суда от 13.07.2009 по делу N А07-13809/2009, не может само по себе являться основанием для возвращения судом искового заявления. Истец имеет возможность в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить заявленные требования в ходе их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что им в срок, установленный арбитражным судом, были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, в нарушение требования ч. 2 ст. 129 АПК РФ в резолютивной части обжалованного определения не решен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом.

В связи с указанным на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение о возращении искового заявления подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о размере государственной пошлине, подлежащей уплате МУП "Коммунальник", должен быть решен судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Коммунальник" платежным поручением от 31.08.2009 N 69 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от от 29.07.2009 по делу N А07-13809/2009 о возвращении искового заявления отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2009 N 69 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева