Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 20АП-4600/2007

г. Тула

Дело N А68-4739/07-132/14

30 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4600/2007) МИФНС N 1 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.11.2007г. по делу N А68-4739/07-132/14 (судья Дохоян И.Р.)

по заявлению СПК "им. Ленина" Богородицкого района Тульской области

к МИФНС N 1 по Тульской области

о признании решения частично недействительным

при участии: от заявителя: не явился

от ответчика: Симонова О.Ю. - вед. спец. (дов. N 04-54/121 от 16.01.2008г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Ленина" Богородицкого района Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Тульской области N 11-460 от 17.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с СПК "им. Ленина" штрафа в размере 20% от суммы задолженности в размере 127319,40руб.

Решением суда от 08.11.2007г. по делу N А68-4739/07-132/14 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС N 11-460 от 17.07.2007г. признано недействительным в части взыскания 63659,80рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что МИФНС N 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка СПК "им. Ленина" Богородицкого района Тульской области по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004г. по 30.04.2007г.

В ходе проверки установлено, что предприятие в проверяемый период не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 636597,95руб., о чем Инспекцией был составлен акт N 41 от 14.06.2007г. и вынесено решение N 11-460 от 17.07.2007г. о привлечении СПК "им. Ленина" к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности в размере 127319,59руб.

Полагая, что указанное решение ущемляет его законный интересы, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.24 НК РФ, согласно которому налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае СПК "им. Ленина" исполняет обязанности налогового агента по отношению к физическим лицам, источником дохода которых он является.

Однако при выплате доходов работникам НДФЛ удержан и перечислен в бюджет не был.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, влечет ответственность, предусмотренную ст.123 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) СПК состава правонарушения по ст.123 НК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ст.ст.112, 114 НК РФ.

В соответствии с пп.4 п.5 ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих вину обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим, согласно пункту 3 этой же статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено отсутствие привлечения СПК "им. Ленина" к налоговой ответственности в течение 12 последних месяцев; а также тяжелое финансовое положение кооператива в результате гибели урожая сельскохозяйственных культур в 2006 г., сезонный характер работ.

Указанные факты подтверждаются актами N 1 от 20.04.2006г., от 14.09.2006г. обследования зерновых культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации по СПК "им. Ленина", которыми зафиксировано гибель урожая сельхозкультур на площади 600га (л.д.49-50), отчетами о прибылях и убытках за 2004-2006гг., согласно которым с 2005 г. от производственной деятельности кооперативом получен убыток (л.д. 102-109), о чем не могло быть неизвестно налоговому органу.

Довод апелляционной жалобы, что смягчающие вину Предприятия обстоятельства возникли в 2006 г., тогда как задолженность образовалась в 2004 г., отклоняется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.112 НК РФ, подлежат исследованию на момент привлечения лица к ответственности.

МИФНС неправомерно не расценила вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, размер которых, по мнению суда первой инстанции, мог быть уменьшен до 63659,80руб.

В этой связи вывод налогового органа о том, что государственная пошлина распределена судом неверно, ошибочен.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что Налоговый кодекс не содержит обязанности для налоговых органов признавать какие-либо обстоятельства, не указанные в пп.1, 2 п.1 ст.112 НК РФ, смягчающими ответственность, поскольку пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" эта обязанность возложена только на суды.

Указания данного Пленума были выработаны на основании норм налогового законодательства, действовавшего в период его принятия. В настоящее время положения ст.ст.101, 112 Налогового кодекса претерпели существенные изменения, и в редакции Федерального закона N 137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность и снижению размера штрафных санкций, возложена теперь и на налоговые органы.

Ссылка ответчика на то, что признание обстоятельств смягчающими является правом, а обязанностью налоговых органов, отклоняется.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006г., следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 08.11.2007г. по делу N А68-4739/07-132/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова