Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 20АП-803/2007

г. Тула

09 января 2008 г.

Дело N А09-6010/06-24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-803/2007) ИП Жирковой И.В.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.07 по делу N А09-6010/066-24 (судья Запороженко Р.Е.)

по заявлению ИП Жирковой И.В.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области

о признании частично недействительным решения от 12.05.06 N 44

при участии:

от заявителя: Жиркова И.В. - предприниматель (св-во от 30.07.04),

от ответчика: Апатова И.В. - специалист 1 разряда ю/о (дов. от 09.01.07 N 2), Капитан В.И. - гл. госналогинспектор (дов. 22.10.07 N 3567),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиркова Ирина Валентиновна (далее - ИП Жиркова И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.06 N 44.

Заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд признать недействительным решение инспекции от 12.05.06 года N 44 в части доначисления НДС в сумме 295 161 руб., пени в размере 3 328,36 руб., НДФЛ в сумме 92 856 руб., пени в сумме 1 017,58 руб., ЕСН в сумме 52 080 руб. и пени в размере 8 863 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 08.02.06 по 04.04.06 на основании решения от 08.02.06 N 44 проведена выездная налоговая проверка ИП Жирковой И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в ходе которой выявлены правонарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 14.04.06 N 44 (л.д.26-61 т.1).

По результатам проведения проверки Инспекцией принято решение от 12.05.06 N 44 (л.д.8-24 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 662 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислено 483 311 руб. налогов и 116 221 руб. пени.

Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, ИП Жиркова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

"Эпизод НДС".

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, поставлены на учет, оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

Согласно письмам ИФНС России N 20 по г.Москве (от 19.10.05) и ИФНС России N 17 по г.Москве (от 11.04.06 N 04/1-11/2843, 113.04.06 N 04/2-11/2930) поставщики предпринимателя ООО "Сервис САР" и ТОО "Немига" с указанными ИНН и названиями на налоговом учете не состоят и не состояли. Кроме того, в письме от 11.04.06 указано, что ИНН 7717105730 (отраженный в счетах-фактурах ООО "Немига") принадлежит ООО "Диорама-2000" (л.д.138-140 т.1).

По информации ЗАО фирма "БИЗНЕССОФТ", представленной плательщиком в суд апелляционной инстанции, ИНН ТОО "Немига" по состоянию на 11.09.07г. не идентифицирован вообще, а ИНН ООО "СервисСАР" обозначен как 7720228450, хотя в счетах-фактурах значится ИНН 772028450851.

Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты об ИНН продавцов, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что "как название ст. 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".

Учитывая, что предприниматель не подтвердила свое право на налоговый вычет, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.

Поскольку неправомерное предъявление спорных сумм налога к вычету повлекло доначисление НДС и, соответственно, неуплату налога в срок, начисление Инспекцией спорной суммы пени не противоречит ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

Эпизод "НДФЛ и ЕСН".

Основанием к доначислению спорных сумм НДФЛ и ЕСН явился вывод Инспекции о неподтверждении предпринимателем понесенных им затрат. Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что поставщики предпринимателя - ТОО "Немига" и ООО "СервисСАР" - не состоят на налоговом учете.

Рассматривая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов на приобретение товаров у ТОО "Немига" и ООО "СервисСАР" содержат недостоверные сведения в отношении указанных поставщиков, а, следовательно, факта оплаты приобретенного товара, то расходы нельзя признать документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 02.11.2006 (п. 6) отмечено, что "не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога.

Из смысла ст. 9 названного Закона следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Унифицированные формы первичных документов утверждены постановлениями Госкомстата России. Если же применяются формы документов, не разработанные Госкомстатом России, то они должны быть утверждены руководителем организации.

В этой связи, при решении судом вопроса о правомерности признания вышеуказанных расходов для целей налогообложения по прямым налогам суд обязан исследовать и оценить все первичные бухгалтерские и иные документы (договоры, акты взаимозачетов), подтверждающие реальность произведенных расходов, а не ограничиваться лишь некоторыми из них, например, только счетами-фактурами.

Поэтому сам по себе факт оформления счетов-фактур с нарушениями требований ст. 169 НК РФ не является безусловным основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения по налогу подтвержденными.

Суду надлежит исследовать все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, и, оценив их в совокупности, решить вопрос о доказанности позиции налогоплательщика о наличии у него права учитывать эти расходы для целей налогообложения по налогу".

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В подтверждение понесенных предпринимателем затрат представлены не только счета-фактуры, но также и другие документы, а именно: договоры купли-продажи с ООО "Немига", копии накладных, кассовые чеки, которые были выданы Жирковой И.В. при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар ООО "СервисСАР", копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным как ООО "СервисСАР", так и ТОО "Немига".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

В ходе проведения проверки налоговым органом не направлялись запросы о предоставлении сведений об ООО "СервисСАР" и ТОО "Немига" из Единого государственного реестра юридических лиц. Инспекцией не был исследован вопрос о том, были ли фактически созданы ТОО "Немига" и ООО "СервисСАР". Также налоговым органом не выяснялся вопрос о существовании данных организаций - контрагентов Предпринимателя в период наличия между ними договорных отношений.

В то же время, в суд апелляционной инстанции плательщиком была представлена информация ЗАО фирма "БИЗНЕССОФТ", согласно которой данные юридические лица были зарегистрированы Московской регистрационной Палатой: ООО "СервисСАР" 15.06.98, ТОО "Немига" 16.06.93. Причем сведений о прекращении деятельности или начале процесса ликвидации данных обществ не имеется.

Факт отсутствия у Предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела по существу не подтвержден. Кроме того, непосредственная связь спорных расходов с извлечением предпринимателем доходов Инспекцией не оспаривается.

Материалы встречных проверок (л.д.138-140 т.1) не содержат вывода о не существовании поставщиков предпринимателя в проверяемый период.

При этом не постановка контрагентов на налоговый учет не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета в порядке ст. 221 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ, поскольку он не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В Постановлении от 24.11.98 N 512/98 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что осуществление предпринимательской деятельности невозможно без наличия связанных с этой деятельностью расходов.

Следовательно, деятельность Предпринимателя по закупке продукции с целью последующей перепродажи не может быть осуществлена без несения им затрат по приобретению товара.

Препятствием для отнесения тех или иных сумм к расходам являются те документы, которые не отвечают критериям достоверности и свидетельствуют, что в действительности хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) поставщиками не осуществлялись.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В то же время согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем доказательств, опровергающих факт оплаты поставщикам, а также свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и создании им схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий, установленных ст. 252 НК РФ, для отнесения на расходы затрат по приобретению товаро - материальных ценностей в проверяемые периоды.

Учитывая сказанное, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по ним и применения штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, с.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 24.01.07 по делу N А09-6010/06-24 в части отказа в признании недействительным решения от 12.05.06 N 44 о доначислении НДФЛ в сумме 92 856 руб. пени по НДФЛ в сумме 1 017,58 руб. и штрафа - 18 571 руб., ЕСН в сумме 52 080 руб., пени по ЕСН в сумме 8 863 руб. и штрафа - 10 416 руб. отменить.

Заявление ИП Жирковой И.В. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 12.05.06 N 44 в части доначисления НДФЛ в сумме 92 856 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 017,58 руб. и штрафа - 18 571 руб., а также ЕСН в сумме 52 080 руб., пени по ЕСН в сумме 8 863 руб. и штрафа - 10 416 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская О.Г.Тучкова