Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 20АП-3917/2007

город Тула

Дело N А68-671/07-22/13

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3914/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.08.2007 по делу N А68-671/07-22/13 (судья Н.В. Петрухина), принятое

по заявлению ИП Миллер Е.В.

к МИФНС России N 7 по Тульской области

3-е лицо: Администрация МО "Киреевский район"

о признании недействительными решений N N 1647, 1648, 1649 и возврате уплаченного налога в сумме 20898 руб. и штрафа в сумме 2881 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Миллер Е.В. - Миллер Е.В., свидетельство о госрегистрации от 15.01.2002 N 69,

от ответчика: МИФНС России N 7 по Тульской области - Тарадина Н.А., юрист-специалист, доверенность от 13.09.2007 N 03-7754,

от третьего лица: Администрации муниципального образования "Киреевский район" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миллер Елена Валерьевна (далее - ИП Миллер Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - МИФНС России N 7 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции N N 1647, 1648, 1649 и возврате уплаченного налога в сумме 20898 руб. и штрафа в сумме 2881 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007 требования заявителя удовлетворены частично, решения Инспекции от 24.11.2006 N N 1647, 1648 признаны недействительными, в остальной части требования Предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Тульской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных ИП Миллер Е.В. по единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2006 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что Предприниматель рассчитывала единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин "Гармония"), расположенной по адресу: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д.21, с применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".

По результатам рассмотрения материалов проверок заместителем руководителя Инспекции вынесены решения от 24.11.2006 N 1647, 1648, 1649 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ИП Миллер Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в следующих размерах соответственно: за 1 квартал 2006 года в сумме 143 руб.; за 2 квартал 2006 года в сумме 1460,40 руб.; за 3 квартал 2006 года в сумме 1208,40 руб. Указанными решениями Предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 7554 руб. за 1 квартал 2006 года; 7302 руб. - за 2 квартал 2006 года; 6042 руб. - за 3 квартал 2006 года, а также пени в сумме 42,67 руб. за 1 квартал 2006 года; 29.27 руб. - за 2 квартал 2006 года.

Не согласившись с принятыми решениями, ИП Миллер Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Миллер Е.В. осуществляет свою деятельность посредством магазина, т.е. через объект стационарной торговой сети, в связи с чем при исчислении ЕНВД она должна была использовать физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место". При этом суд первой инстанции посчитал, что при исчислении ЕНВД налоговый орган в качестве физического показателя "площадь торгового зала" должен был принять площадь исходя из 20,40 кв. м., которая указана Предпринимателем в плане-экспликации, сделанным им самим.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

При этом Налоговым кодексом РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м) и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

Магазином в силу ст. 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.

При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Киреевский район" (далее - арендодатель), администрацией г. Липки Муниципального образования "Киреевский район" (далее - балансодержатель) и Предпринимателем заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2003 N 11, сроком действия до 30.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2006).

В соответствии с условиями названного договора Предприниматель принял во временное владение и пользование помещение площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Липки, ул. Советская, д. 15, Дом детского творчества, для осуществления торговой деятельности (л.д. 15-21 т.1).

Согласно выкопировке плана технического паспорта филиала ДФГУП "ТОЦТИ" "Киреевсктехинвентаризация" в арендуемом помещении не выделены ни подсобное, ни складское помещение, ни торговый зал (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, переданное в аренду помещение изолировано, подключено к коммуникациям, однако оно не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Действительно, как пояснил Предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также как следует из плана-экспликации, представленного им, для удобства в работе в спорном помещении установлены стеллажи (витрины), которые разделяют его на различные зоны.

Однако данные зоны нельзя рассматривать в качестве помещений, поскольку они представляют собой сборно-разборные конструкции, которые в любой момент могут быть разобраны и перемещены (л.д. 129 т. 1).

Более того, данные зоны в качестве помещений не выделены в инвентаризационных документах.

Следовательно, указанные технические характеристики спорного объекта торговли ИП Миллер Е.В. не позволяют квалифицировать его в качестве "магазина" в смысле, придаваемом ему ст. 346.27 НК РФ.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан был при исчислении площади торгового зала принять во внимание собственноручно подписанную схему арендуемого помещения, поскольку в силу ст. 346.27 НК РФ она не относится к инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Учитывая изложенное, торговое помещение, расположенное по адресу: г. Липки, ул. Советская, д. 15, Дом детского творчества, для целей обложения единым налогом на вмененный доход не может быть классифицировано в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемым указанным понятиям нормами ст. 346.27 НК РФ, и, соответственно, в отношении него не может быть применен физический показатель "площадь торгового зала".

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, в связи с чем вывод суда о необходимости при исчислении ЕНВД Предпринимателем использовать физический показатель "площадь торгового зала" является ошибочным, так как в данном случае подлежит применению физический показатель "торговое место".

Учитывая сказанное, апелляционная инстанция соглашается с доводом Инспекции, положенным в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый орган должен был принять во внимание представленную предпринимателем собственноручно изготовленную схему арендуемого помещения с указанием расположения витрин для выкладки и демонстрации товаров, стеллажей для хранения товаров и прохода для покупателей, где площадь торгового зала указана им в размере 20,40 кв.м., которая не может являться единственным основанием для исчисления ЕНВД.

Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2007 года по делу N А68-671/07-22/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова