Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 20АП-4006/2007

город Тула

Дело N А68-7525/06-419/13

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4006/2007) ИФНС России по Центральному району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 09.04.2007 по делу N А68-7525/06-419/13 (судья Н.В. Петрухина), принятое

по заявлению ОАО "Октава"

к ИФНС России по Центральному району г. Тулы

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.10.2006 N 95 о взыскании налога (сбор), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ОАО "Октава" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ИФНС России по Центральному району г. Тулы - Панова Ж.А., специалист юридического отдела,

установил:

Открытое акционерное общество "Октава" (далее - ОАО "Октава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.10.2006 N 95 о взыскании налога (сбор), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС по Центральному району г. Тулы от 12.10.2006 N 95 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя в части сумм, включенных в требование от 28.06.2006 N 6077 (884444 руб. 01 коп.) признано недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО "Октава" выставлены требования от 28.06.2006 N 6077 и от 28.07.2006 N 6231 об уплате налога, срок для добровольной уплаты налога установлен до 14.07.2006 и 13.08.2006 соответственно.

В связи с тем, что в установленные сроки ОАО "Октава" недоимку добровольно не погасило, Инспекцией принято решение от 09.08.2006 N 1871 (по требованию от 28.06.2006 N 6077) и решение от 22.08.2006 N 1944 (по требованию от 28.07.2006 N 6231) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

На основании решения от 09.08.2006 N 1871 Инспекцией направлены в банк следующие инкассовые поручения:

- N 6451 от 10.08.2006 на сумму 5956,68 руб. (пени по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта);

- N 6452 от 10.08.2006 на сумму 4788,35 руб. (пени по ЕСН зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования);

- N 6453 от 10.08.2006 на сумму 11207,57 руб. (ЕСН зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

- N 6454 от 10.08.2006 на сумму 720728 руб. (НДС);

- N 6455 от 10.08.2006 на сумму 14754,17 (пени по НДС);

- N 6456 от 10.08.2006 на сумму 51802,62 (пени по налогу на имущество организации).

На основании решения от 22.08.2006 N 1944 Инспекцией направлены в банк следующие инкассовые поручения:

- N 6665 от 23.08.2006 на сумму 5895, 40 руб. (пени по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта);

- N 6666 от 23.08.2006 на сумму 853181 руб. (ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет);

- N 6667 от 23.08.2006 на сумму 156417 руб. (ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования);

- N 6668 от 23.08.2006 на сумму 5406,18 руб. (пени по ЕСН зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования);

- N 6669 от 23.08.2006 на сумму 284393 руб. (ЕСН зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

- N 6670 от 23.08.2006 на сумму 14590,20 руб. (пени по ЕСН зачисляемому в территориальный фонд по обязательному медицинскому страхованию);

- N 6671 от 23.08.2006 на сумму 442159 руб. (НДС);

- N 6672 от 23.08.2006 на сумму 19098,49 руб. (пени по НДС);

- N 6673 от 23.08.2006 на сумму 69746,14 руб. (пени по налогу на имущество организации);

- N 6675 от 23.08.2006 на сумму 28883,42 руб. (пени по земельному налогу);

- N 6677 от 23.08.2006 на сумму 197196 руб. (земельный налог);

- N 6678 от 23.08.2006 на сумму 2340, 90 руб. (пени по земельному налогу).

В виду недостаточности (отсутствия) денежных средств на счетах ОАО "Октава" Инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 12.10.2006 N 95.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, условием, необходимым для приятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в статье 47 НК РФ не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем в статье 47 НК РФ так же, как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика Инспекция приняла за пределами 60-дневного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении суммы налогов и пеней, указанных в требовании от 28.06.2006 N 6077.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя в пределах сумм, включенных в требование от 28.06.2006 N 6077.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Инспекцией полностью соблюдена процедура, предусмотренная НК РФ, а также о том, что ОАО "Октава" не отрицает факт образования задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 853/05 являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Оценивая фактические обстоятельства дела в отношении сумм, включенных в оспариваемое решение на основании требования N 6231 от 28.07.2006, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование от уплате налога должно содержась сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1,3,5 ст. 75 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

С учетом положений приведенных норм, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, а также части 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку факт наличия недоимок ОАО "Октава" не отрицается, конкретных возражений в отношении размера начисленных пени, по имеющимся в материалах дела расчетам, Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Инспекцией требований ст. 69 НК РФ, в данном случае, является формальным и не влечет признания недействительным решения Инспекции от 12.10.2006 N 95 в отношении сумм, включенных в оспариваемое решение на основании требования N 6231 от 28.07.2006.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2007 года по делу N А68-7525/06-419/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова