Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 20АП-3647/2007

г. Тула

14 января 2008 г.

Дело N А62-321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска (регистрационный номер 20АП-3647/2007)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.07

по делу N А62-321/2007 (судья Ерохина Ю.В.)

по заявлению ОАО "Смоленский авиационный завод"

к ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска

о признании частично недействительным решения

и по встречному заявлению ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска

к ОАО "Смоленский авиационный завод"

о взыскании 1 332 172 руб. налоговых санкций

при участии:

от заявителя: Печенина Л.Н. гл.бухгалтер (дов. от 26.11.07 N 1), Денисов В.А. - (дов. от 09.01.07 N 10),

от ответчика: Асновская Т.М. (дов. от 20.04.07 N 71К03-11/11808), Шашкова Н.А. (дов. от 18.07.07 N НК-03-11/22473),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.11.07.

Открытое акционерное общество "Смоленский авиационный завод" (далее - ОАО "Смоленский авиационный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.06 N 12/192(с) в части п.п. "б" п.1, п.п. "д" п.3.1., п.п. "е" п.3.1. в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 2 012 035 руб.

Налоговым органом, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании с Общества 1 332 172 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано.

Частично не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Смоленский авиационный завод", оформленной актом от 14.09.06 N 12/144 (с), и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде Обществом допущены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате ЕСН, налога на прибыль, транспортного налога, неправомерном неперечислении НДФЛ, непредоставлении в установленный срок в налоговые органы документов (сведений) о доходах физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.06 N 192 (с) о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа на общую сумму 1 333 667 руб., а также доначислены соответствующие налоги и пени.

Частично не согласившись с указанным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку налогоплательщиком не были уплачены суммы налоговых санкций, Инспекция обратилась со встречными требованиями.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Эпизод "Расходы на рекламу".

Как усматривается из решения Инспекции от 29.12.06 года N 192(с), основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли затраты на печатные публикации, поскольку в них, в нарушение п.1 ст.5 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", отсутствовала пометка "на правах рекламы". В соответствии с указанной нормой использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.

Поддерживая позицию налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Положениями пункта 4 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

1) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

2) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

3) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, носящие рекламный характер и не указанные в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.04 Общество заключило с ООО "Издательство "Промышленник России" г.Москва договор N 348 на информационное обслуживание, предметом которого являлась публикация материалов о деятельности предприятия в ежемесячном журнале "Промышленник России". Во исполнение договора в печатном издании размещались статьи, в которых отражались сведения о направлениях работы Общества, о выпускаемой и планируемой к выпуску продукции. Информационный материал такой же направленности был опубликован и в смоленской газете "Рабочий путь". Услуги печатных изданий приняты и оплачены предприятием, о чем имеются надлежаще оформленные акты, накладные, счета-фактуры, платежные документы. Как следствие вышеуказанных публикаций, Обществом были заключены государственные контракты на изготовление и поставку самолетов.

Таким образом, информация, опубликованная в рекламных изданиях, соответствует понятию реклама.

В этой связи, учитывая, что затраты, связанные с публикациями, подтверждены Обществом документально и отвечают требованиям ст.ст.252, 264 НК РФ, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы на рекламу правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что информационные публикации не могут быть отнесены к расходам на рекламу, отклоняется апелляционным судом.

Эпизод "Расходы на услуги ОАО "Авиапром".

В ходе проверки налоговым органом признано, что Обществом неправомерно отнесена к расходам стоимость услуг ОАО "Авиапром", поскольку акты выполненных работ оформлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что акты выполненных работ не содержат наименование работы, этапы работы, наименование предприятия-исполнителя, характеристику выполненных работ, оценку уровня выполненных работ, ФИО и должности лиц, составивших акты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Осуществление предпринимательской деятельности невозможно без наличия связанных с этой деятельностью расходов.

Как следует из приведенных выше положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, при этом, учитывая положения гражданского законодательства, их экономическая обоснованность определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено судом, по результатам исполнения договора от 26.12.03 N 133/101-2004 между ОАО "Смоленский авиационный завод" (заказчик) и ОАО "Авиапром" г.Москва (исполнитель) ежеквартально сторонами составлялись акты сдачи-приемки работ с указанием наименования сторон, даты согласования, периода оказания услуг, их цены и подписей уполномоченных лиц. Также акты имеют отсылку к договору от 26.12.03, в котором определен перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации, что позволяет определить содержание хозяйственной операции. Кроме того, к актам приложены отчеты о выполненных работах, с указанием их содержания. Обществом представлена документация по взаимодействию с ОАО "Авиапром" (отчет по результатам обработки отчетных данных по ф.5 тех (авиа) за 2004 год, дополнение к отчету, таблица по состоянию производства и реализации готовой продукции гражданского назначения за 2004 год), которая также подтверждает факты оказания услуг Обществу со стороны ОАО "Авиапром".

Оплата за оказанные услуги производилась Обществом платежными поручениями на основании выставленных управляющей компанией счетов-фактур. При этом факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор по причине его фиктивности или ничтожности в судебном порядке Инспекцией оспорен не был.

При таких обстоятельствах ОАО "Смоленский авиационный завод" были соблюдены все условия, установленные гл. 25 НК РФ, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии актов выполненных работ требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Из смысла ст. 9 названного Закона следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Унифицированные формы первичных документов утверждены постановлениями Госкомстата России. Если же применяются формы документов, не разработанные Госкомстатом России, то они должны быть утверждены руководителем организации.

В этой связи, при решении вопроса о правомерности признания вышеуказанных расходов для целей налогообложения по прямым налогам необходимо исследовать и оценить все первичные бухгалтерские и иные документы (договоры, акты взаимозачетов), подтверждающие реальность произведенных расходов, а не ограничиваться лишь некоторыми из них, например, только актами сдачи-приемки работ.

Поэтому сам по себе факт оформления актов с нарушениями требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ (которые могут быть исправлены или устранены) не является безусловным основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения по налогу подтвержденными.

Ссылка Инспекции на то, что из данных актов и представленного кратного отчета не усматривается экономическая эффективность понесенных Обществом расходов, отклоняется апелляционным судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая неоправданность должна быть доказана в силу положений АПК РФ и НК РФ именно налоговым органом. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств Инспекцией не представлено.

Эпизод "НТЦ "Охрана".

Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что ОАО "Смоленский авиационный завод" включило в состав прочих расходов расходы по оплате услуг ФГУП НТЦ "Охрана" г.Москва, связанные с обеспечением охраны объектов организации подразделением ведомственной охраны Росавиакосмоса, без подтверждающих документов и экономического обоснования.

Подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно договору на оказание услуг, связанных с охраной организации от 01.01.03 N 235-Т, заключенному между Обществом и ФГУП НТЦ "Охрана", последнее обязалось оказать Обществу услуги, указанные в договоре, а Общество обязалось их оплатить.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Договора ФГУП НТЦ "Охрана" осуществляет как оперативное руководство за служебной деятельностью подразделения ведомственной охраны на ОАО "Смоленский авиационный завод", так и оказывает услуги, связанные с организацией охраны предприятия; совершенствование, организация системы охраны; разработка, подготовка документации, разрешений; координация вопросов материально-технического обеспечения подразделения ведомственной охраны и другие.

Представленные в материалы дела документы содержат все реквизиты, требуемые для первичных учетных документов. Наличие документации по взаимодействию Общества с ФГУП НТЦ "Охрана" (переписка, табель-донесение, технические акты) также свидетельствуют о реальном участии органа управления ведомственной охраны в деятельности ОАО "Смоленский авиационный завод", связанной с обеспечением охраны предприятия.

Следовательно, расходы по оплате охранных услуг необходимо квалифицировать как прочие расходы, связанные с производством и реализацией по п.п.6, 18 п.1 ст.264 НК РФ - расходы на услуги по охране и расходы на управление отдельным подразделением организации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные услуги управления являются экономически оправданными, так как расходы, понесенные Обществом по оплате услуг управления, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного, правовых оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст.72 АПК РФ копия факса не может являться доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная статья регулирует отношения, связанные с обеспечением доказательств.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Апелляционной инстанцией установлено, что копии данных писем получены Обществом от третьих лиц посредством факсимильной связи; подлинники писем в деле и Общества отсутствуют.

Говоря о невозможности применения данных писем в качестве доказательств, Инспекция не представила данных, свидетельствующих о том, что спорные письма в адрес Общества в действительности от третьих лиц не исходили.

Кроме того, необходимо отметить, что, принимая решение в этой части, суд первой инстанции исходил не только из доказательств, полученных посредством факсимильной связи, а именно: писем ФГУП НТЦ "Охрана" от 28.05.04 N 791 и письма Федерального агентства по промышленности от 27.05.04, а из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Эпизод "Страхование гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта".

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, страховые платежи, уплаченные ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает на отсутствие у страховой организации соответствующей лицензии, в связи с чем указанные расходы, по ее мнению, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относят к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Пунктом 1 ст. 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.

Согласно п.2 ст.263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Таким образом, обязательное страхование имеет место в случае прямого указания закона о наличии у страхователя обязанности по заключению договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Следовательно, обязанность налогоплательщика, деятельность которого связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, по страхованию вышеуказанной ответственности,предусмотрена законом.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату страховых платежей по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, следует признать правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 21.07.97 N 116-ФЗ не соответствует требованиям п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Законы Российской Федерации, принятые и опубликованные в установленном порядке, являются в силу п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации обязательными для применения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Налоговый орган не вправе не руководствоваться Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ, ссылаясь на то, что он не соответствуют требованиям ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.11.92 N 4015-1.

Указанный Федеральный закон от 21.07.97 N 116-ФЗ принят и опубликован в установленном порядке. Доказательства признания его недействующим налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что страховая организация, с которой у заявителя заключен договоры страхования, не имеет соответствующей лицензии, является несостоятельной и противоречащей материалам дела, согласно которым ОСАО "Ингосстрах" имеет лицензию на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, что подтверждается приложением к лицензии N 1064Д.

Эпизод "Операции по ссудному счету".

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль, вследствие неправомерного отнесения в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по оплате услуг банка за проведение операций по ссудному счету, который, по мнению налогового органа, является балансовым счетом банка, а не банковским счетом клиента и не применяется для проведения расчетов, т.е. не попадает под понятие счета, определенное ст.845 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "банк - клиент".

Судом установлено, что ОАО "Смоленский авиационный завод" заключены договора с АК Сбербанк России (ОАО) об открытии кредитных линий, согласно которым за проведение операций по ссудным счетам заемщик вносит кредитору плату в процентах с суммы фактической задолженности по кредиту.

В силу п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в силу п.п. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса они относятся к внереализационным расходам.

Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, заявителем обоснованно включены в состав внереализационных расходы на оплату услуг банка по сопровождению кредита при ведении ссудного счета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Эпизод "Исполнение комиссионного поручения".

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что Договор комиссии и акт приема-сдачи работ не содержат описание различных работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа несостоятельным ввиду нижеследующего.

Предметом договора комиссии от 31.03.04 N 016 заключенного между ОАО "Смоленский авиационный завод" и ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" является осуществление торговых операций по продаже собственных изделий Комитента (Общество) иностранному или российскому партнеру. При этом соответствующие виды изделий, сроки поставки, цена указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (30 изделий СБ-1А, 30 изделий 1ДВ1-401 АМ). Указанные изделия впоследствии реализованы ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" Заводу телевизионной техники "Электрон" ОАО "Концерн-Электрон", Украина.

Кроме того, в силу ст.1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Определяя условия исполнения комиссионного поручения, ст.992 ГК РФ обязывает комиссионера (ФГУП "ВО "Радиоэкспорт") исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента (Общество) условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Следовательно, законодательство не ограничивает объем произведенных комиссионером работ по исполнению комиссионного поручения и способы их совершения (в том числе третьих лиц), а также размер израсходованных на эти работы средств.

Договор комиссии от 31.03.04 N 016 и действия сторон в рамках этого договора соответствуют установленным требованиям. Стороны в договоре, возложив на комиссионера обязанность по осуществлению дополнительной проверки изделий на соответствие требованиям ИХ1.104.109.ТУ, кондициозности, доукомплектации, не определили, что эти работы должны быть совершены непосредственно комиссионером, поэтому ФГУП "ВО Радиоэкспорт" для их производства могло воспользоваться услугами третьего лица, в данном случае - ООО "Спектр".

Однако, ставя под сомнение факт выполнения этих работ, а также их стоимость ,налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Претензии к ООО "Спектр" как к недобросовестному налогоплательщику не могут быть распространены на ОАО "Смоленский авиационный завод". В каких-либо взаимоотношениях с ООО "Спектр" Общество непосредственно не состояло, контрольные функции по финансово-хозяйственным операциям данного юридического лица не осуществляло, Доказательств о том, что в результате сделок между ФГУП "ВО Радиоэкспорт" и ООО "Спектр" Общество получило необоснованную налоговую выгоду, материалы дела не содержат.

Ссылка Инспекции на то, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, НДС, также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу вышеизложенного, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 налоговому органу при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.07 по делу N А62-321/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.