Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 20АП-3542/2007

г. Тула

09 января 2008 г.

Дело N А68-5420/07-313/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А. судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРУМ"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31.08.2007г. по делу N А68-5420/07-313/10 (судья Пестрецова Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области

к ООО "АРУМ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Мамчев Г.Г. - начальник отдела (доверенность от 04.07.2007 N 471-855/07),

от ответчика: Корниенко В.Г. - директор

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРУМ" (далее - ООО "АРУМ", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2007г. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРУМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка соблюдения ООО "АРУМ" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом подп. "а", "е", "з" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

01.08.2007 в присутствии законного представителя - директора Корниенко В.Г. начальником отдела государственного контроля, надзора и лицензирования Управления Росздравнадзора по Тульской области возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 названного Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 3 которого медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В силу подп. "а" п.5 указанного Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Согласно акту проверки Общество оказывает следующие виды медицинских услуг: амбулаторно-поликлиническую помощь, работы и услуги по специальностям "терапия", "педиатрия" и экспертизе временной нетрудоспособности первого уровня. Лицензией Департамента здравоохранения Тульской области N 0211/00760 от 11.07.2003 ООО "АРУМ" предоставлено право на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.77, оф. 510. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что адрес, указанный в договоре аренды, не совпадает с адресом, указанным в лицензии на медицинскую деятельность, а срок действия указанного договора истек 31.01.2005, то есть Обществом нарушены требования пп. "а" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Кроме того, в соответствии с подп. "е" п.5 вышеуказанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности относится также соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.9 акта проверки, у ООО "АРУМ" отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством РФ, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (подп. "е" п.5 Положения).

Подпунктом "з" п.5 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности отнесено обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Согласно Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, деятельность по контролю качества медицинской помощи подлежит лицензированию.

Вместе с тем, в перечень разрешенных ООО "АРУМ" лицензией работ и услуг деятельность по контролю качества медицинской помощи не включена, отсутствует и соответствующий договор с лечебным учреждением, лицензия которого разрешает выполнять данный вид услуг, то есть нарушены требования подп. "з" п.5 Положения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о неосуществлении им деятельности по заготовке, хранению донорской крови и ее компонентов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно диспозиции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ данный факт не является безусловно необходимым для квалификации действий Общества по данной статье, нарушение ООО "АРУМ" пп. "а", "е", "з" Положения о лицензировании медицинской деятельности служит самостоятельным и достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершенное им правонарушение не привело к причинению вреда бюджету, пациентам или иным субъектам, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства не относятся к числу факторов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оказания услуг медицинской деятельности.

Предъявление особых требований к оказанию этой деятельности имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную медицинскую помощь.

Оказание медицинской деятельности без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Поскольку состав правонарушения по ст.14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В этой связи оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ предотвращение правонарушителем вредных последствий административного правонарушения, устранение причиненного вреда отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а не к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 24.5 КоАП РФ, также эти причины не являются основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае суд первой инстанции назначил ООО "Арум" минимальный размер штрафа.

Снижение предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., по правилам ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 31.08.2007 по делу N А68-5420/07-313/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРУМ" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1295 от 27.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова