Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 20АП-4303/2007

г. Тула

28 января 2008 г.

Дело N А09-2044/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бежица-Ойл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.07 по делу N А09-2044/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску МУП "Брянский городской водоканал" к ООО "Бежица-Ойл" о взыскании 15 433 руб. 27 коп.

встречному иску ООО "Бежица-Ойл" к МУП "Брянскгорводоканал" о взыскании 119818 руб. 59 коп.

при участии:

от ООО "Бежица-Ойл" - не явился, извещен;

от МУП "Брянский городской водоканал": Дюков Ю.Ю. - представитель по доверенности N 4 от 21.01.2008, паспорт 15 04 N 429982, выдан ОВД Бежицкого района города Брянска 15.09.2005; Цыганкова М.М. - представитель по доверенности N 3 от 10.01.2008, паспорт 15 04 N 259102, выдан Брянским РОВД Брянской области 16.01.2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г. Брянск (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бежица-Ойл", г. Брянск (далее - ООО "Бежица-Ойл"), о взыскании 5136 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 5-д от 30.01.2006, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с опечаткой в иске и просил суд взыскать с ответчика 15433 руб. 27 коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.06.2007 в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление ООО "Бежица-Ойл" к МУП "Брянскгорводоканал" о взыскании 119818 руб. 59 коп. ущерба, в том числе 33631 руб. 13 коп. предоплаты по договору подряда N 5-д от 30.01.2006 и 86187 руб. 46 коп. стоимости насоса, а также 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2007 встречное исковое заявление ООО "Бежица-Ойл" принято к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2007 в удовлетворении исковых требований МУП "Брянскгорводоканал" к ООО "Бежица-Ойл" о взыскании 15433 руб. 27 коп. долга отказано.

Встречные исковые требования ООО "Бежица-Ойл" к МУП "Брянскгорводоканал" о взыскании 119818 руб. 59 коп. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Брянскгорводоканал" в пользу ООО "Бежица-Ойл" 33631 руб. 13 коп. предоплаты по договору, а также 1093 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Бежица-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2007 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бежица-Ойл" в полном объеме. Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу ООО "Бежица-Ойл" стоимость насоса в размере 86187 руб. 46 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в возмещении ущерба в размере стоимости насоса, поскольку в силу ст. 714 ГУ РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Апеллятор указывает, что закон не устанавливает требований о документальном оформлении передаваемого подрядчику имущества в связи с исполнением договора подряда. Факт передачи насоса подтверждается свидетельскими показаниями как работников истца, так и работника ответчика.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, приведших к уничтожению насоса.

Представители МУП "Брянский городской водоканал" с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бежица-Ойл" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МУП "Брянскгорводоканал", апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 ООО "Бежица-Ойл" (Заказчик) и МУП "Брянскгорводоканал" (Подрядчик) заключили договор N 5-д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить и сдать заказчику по акту сдачи-приемки работы по монтажу технологического оборудования и конструкций на объекте скважина на АЗС, расположенной на трассе Брянск-Смоленск, заказчик также обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 и п. 1.2).

Согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 15 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и приобретения заказчиком необходимого оборудования для выполнения работ.

Сметная стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 48044 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 7320 руб. 82 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора окончательная стоимость работ определяется после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5-ти дней.

Пунктом 2.6 договора определено, что оплата выполненных работ производится путем предоплаты 70 % от стоимости работ перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 дней с момента выставления заказчику счета на предоплату.

По окончании работ на основании подписанного сторонами приемно-сдаточного акта и выставленной счет-фактуры стороны производят окончательный расчет в течение 10 банковских дней (п.2.7 договора).

Согласно п. 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора N 5-д ответчик платежным поручением N 56 от 31.01.2006 произвел предоплату по договору в размере 33631 руб. 13 коп. (л.д. 15).

29.09.2006 истцом выставлена в адрес ответчика счет-фактура N 160 на оплату 49064 руб. 40 коп. стоимости работ по монтажу (л.д. 9).

09.02.2007 истец направил в адрес ответчика требование погасить 15433 руб. 27 коп. долга в течение 5 дней с момента его получения (л.д. 13).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оставшаяся стоимость выполненных истцом работ на сумму 15 433 руб. 27 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою ООО "Бежица-Ойл" обратилось со встречным иском к МУП "Брянскгорводоканал" о взыскании 119818 руб. 59 коп. ущерба, в том числе 33631 руб. 13 коп. предоплаты по договору подряда N 5-д от 30.01.2006 и 86187 руб. 46 коп. стоимости насоса.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично в сумме 33631 руб. 13 коп.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с МУП "Брянскгорводоканал" предоплаты по договору не обжалуется и МУП "Брянскговодоканал" своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования в части взыскания стоимости насоса является правильным.

В обоснование своих требований ООО "Бежица-Ойл" указывало на то, что переданный ответчику по договору подряда N 5/д насос SP 8А-50 вышел из строя и не подлежит восстановлению, поскольку в ходе монтажа работники ответчика его уронили в скважину глубиной 200м. В подтверждение размера убытков обществом представлен договор купли-продажи от 17.10.2005.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что именно спорный насос был передан МУП "Брянскгорводоканал" для его монтажа и указанное имущество было уничтожено работниками данного предприятия, ООО "Бежица-Ойл" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт передачи ООО "Бежица-Ойл" насоса SP 8А-50 МУП "Брянскгорводоканал" документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи насоса подтверждается свидетельскими показаниями как работников истца, так и работника ответчика, не заслуживает внимания.

В настоящем случае свидетельские показания в подтверждение факта передачи спорного насоса допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, данные показания не подтверждают доводы заявителя жалобы в части передачи МУП "Брянскгорводоканал" именно насоса SP 8А-50.

Акт об уничтожении глубинного насоса SP 8А-50 от 28.03.2006 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен только представителями ООО "Бежица-Ойл" в одностороннем порядке и ничем объективно не подтвержден.

Согласно акту от 21.09.2007, составленному представителями МУП "Брянскгорводоканал", установлено, что в результате обследования возможности установить наличие или отсутствие насоса SP 8А-50, а также произвести осмотр последнего для установления причин и степени повреждений не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного насоса в рамках договора подряда и его уничтожение по вине работников МУП "Брянскгорводоканал", истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бежица-Ойл" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2007 по делу N А09-2044/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бежица-Ойл" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина