Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 20АП-4604/2007

г. Тула

28 января 2008 г.

Дело N А54-4631/2007 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.11.2007 г. по делу N А54-4631/2007 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2007 г. N 5 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2007 г. N 5 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании поручения от 01.06.2007 N 4 проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Магнит", принадлежащем ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: Рязанская область, г.Скопин, АЗМР.

Проверяющим зафиксировано, что реализация алкогольной продукции производилась при отсутствии ценников на предлагаемую продукцию и без надлежащим образом оформленных справок к товаротранспортным накладным (раздел "Б").

По результатам данной проверки составлены акт от 11.06.2007 N 000006, протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 N 000006 и вынесено постановление от 21.06.2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что хотя факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом не соблюдена процедура привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16, абз.7 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу п.1 ст.10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт отсутствия ценников и надлежащим образом оформленных справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию в момент проверки Инспекцией торговой точки документально подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Однако частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В акте проверки от 11.06.2007г. имеется запись о том, что для дополнительного выяснения обстоятельств совершенного правонарушения руководителю (законному представителю) Общества необходимо явиться 13.06.2007г. в 11.00 часов в налоговый орган. Копия акта вручена товароведу Галаховой О.О., не являющейся законным представителем ЗАО "Тандер".

В акте указано, что законного представителя вызывают для дополнительного выяснения обстоятельств, однако в акте не указано о том, что 13.06.2007г. будет составляться протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель ЗАО "Тандем" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 13.06.2007г. указано, что при его составлении присутствовал представитель Общества Сеньков И.Л.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 21.06.2007г. о привлечении к административной ответственности также присутствовал гражданин Сеньков И.Л.

Однако доказательств выдачи доверенности на представление интересов Общества в Инспекции административным органом представлено не было. Светокопия с документа, подтверждающего полномочия Сенькова И.Л., сделана не была.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст.25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как установлено судом, о дате составления протокола законный представитель Общества не извещался.

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 26.07.2007) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.

Ссылка Инспекции на запись в акте проверки от 11.06.2007 о том, что руководителю (законному представителю) необходимо явится 13.06.2007 к 11 часам в Межрайонную ИФНС России N 5 по Рязанской области для дополнительного выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, то есть для составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в акте не указано, что 13.06.2007г. будет составлен протокол.

Довод жалобы о том, что протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества Сенькова И.Л., подлежит отклонению, поскольку Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствует копия доверенности, выданная Сенькову И.Л. на участие в конкретном административном деле.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области 26.11.2007 г. по делу N А54-4631/2007 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н.Стаханова