Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 20АП-4015/2007

г. Тула

25 января 2008 г.

Дело N А54-3193/2007С9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс Эстейт" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.07 по делу N А54-3193/2007 с9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по заявлению "Ком энд Ком Текнолоджи Лимитед" к УФРС по Рязанской области, ООО "Вектор ТУЛ", ООО "Оникс Эстейт" о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности.

от "Ком энд Ком Текнолоджи Лимитед" - Молькова Т.Г. - представитель по доверенности N 2-10255 от 16.11.2007, удост. N 5277 от 07.04.2003;

от УФРС по Рязанской области - не явился, извещен;

от ООО "Вектор ТУЛ" - не явился, извещен;

от ООО "Оникс Эстейт" - Столярин С.В. -представитель по доверенности б/н от 12.11.2007, паспорт 29 02 N 517167, выдан ОВД Муниципальным округом г. Калуга 02.08.2002.

установил:

"Ком энд Ком Текнолоджи Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службе по Рязанской области, ООО "Вектор ТУЛ", ООО "Оникс Эстейт" о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание лит. К1, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 26.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание лит. К1, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 26, принадлежащее ООО "Оникс Эстейт", а также запрещения последнему совершать действия по отчуждению указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2007 заявление об обеспечении иска было удовлетворено в части наложения ареста на производственное здание лит. К1, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 26, принадлежащее ООО "Оникс Эстейт". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оникс Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворение требований заявителя в виде признания недействительной регистрационной записи не влечет прекращения прав ООО "Оникс Эстейт" на недвижимое имущество. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не обеспечивает устранение возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта и не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Оникс Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "Ком энд Ком Текнолоджи Лимитед" с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФРС по Рязанской области, ООО "Вектор ТУЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2007 следует отменить в части удовлетворения заявления о наложении ареста на производственное здание К1, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова д. 5, кв. 26, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявления "Ком энд Ком Текнолоджи Лимитед" являются требования о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание лит. К1, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 26.

Заявление о применении обеспечительных мер истец мотивировал тем, что действия лиц, незаконно присвоивших себе полномочия высшего органа управления ООО "Вектор Тул", совершивших продажу спорного здания по заниженной цене, свидетельствуют о намерении создания "добросовестного" приобретателя путем неоднократной перепродажи объекта. Возможное последующее отчуждение производственного здания ООО "Оникс Эстейт" затруднит восстановление нарушенных прав ООО "Вектор Тул", а также восстановление стоимости принадлежащего истцу имущества в виде доли в обществе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п.5 ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера не связана с предметом заявления и явно несоразмерна заявленным требованиям.

В частности, предметом заявления истца являются неимущественные требования. Само по себе признание недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности не повлечет автоматического возврата спорного имущества. На момент принятия обжалуемого определения заявленные требования истцом не уточнялись.

В случае удовлетворения данных требований указанные обеспечительные меры также не могут повлиять на исполнение решения, поскольку его принудительное исполнение не предполагается.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительные мер по заявлению "Ком энд Ком Текнолоджи Лимитед".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2007 подлежит отмене в части удовлетворения заявления в виде наложения ареста на производственное здание К1, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова д. 5, кв. 26, а заявление "Ком энд Ком Текнолоджи Лимитед" о принятии обеспечительных мер в указанной части отклонению. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2007 по делу N А54-3193/2007С9 в части наложения ареста на производственное здание К1, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова д. 5, кв. 26, отменить.

В удовлетворении заявления Ком энд Ком Текнолоджи Лимитед о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственное здание К1, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова д. 5, кв. 26 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина