Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 20АП-4558/2007

г. Тула

30 января 2008 г.

Дело N А62-3975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4558/2007) ИП Радченко С.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.07

по делу N А62-3975/2007 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ИП Радченко С.А.

к ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска

о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.07 N 111

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Сергей Андреевич (далее - ИП Радченко С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.07 N 111.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.07 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 437,38 руб., неполную уплату ЕСН в сумме 2 279,14 руб., неполную уплату НДС в сумме 15 153,57 руб.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Радченко С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в ходе которой установлена неполная уплата НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 13 541 руб., ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 12 661,87 руб., НДС за I квартал 2004 - IV квартал 2006 года в сумме 84 186,48 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 05.06.07 N 92-ДСП.

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.07 N 111 о привлечении ИП Радченко С.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 708,2 руб., за неполную уплату ЕСН - 2 532,37 руб., за неполную уплату НДС - 16 837,29 руб. Кроме того, указанным решением плательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод "НДС".

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, поставлены на учет, оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Налоговым органом выявлено, что налогоплательщик в 2004 - 2006 годах неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленного к уплате, на налоговые вычеты, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов счета-фактуры ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта" содержат недостоверные данные о перечисленных выше организациях.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, счета-фактуры, представленные Предпринимателем, действительно содержат недостоверные сведения о продавцах.

Согласно полученным ответам МИФНС России N 3 по Брянской области от 21.05.07 N ВБ-15/54/00077 (л.д.60), МИФНС России N 5 по г.Москве от 07.06.07 N 24-09/034244-с (л.д.62) и МИФНС России N 49 по г. Москве от 07.06.07 N 21-09/034244-с сведения об указанных юридических лицах отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает. Предприниматель пояснил, что указанные организации находили информацию о ИП Радченко С.А. в сети Интернет и самостоятельно обращались к нему. Письменные договоры с поставщиками не заключались. Приобретенный товар доставлялся транспортом поставщиков на территорию Смоленской области.

Исходя из изложенного, представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта", не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанные общества не могли выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков НДС.

Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты о продавцах, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что "как название ст. 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".

Учитывая, что предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами, предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ, свое право на налоговый вычет, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.

Эпизод "НДФЛ, ЕСН".

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что поставщики товара ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта" являются "несуществующими организациями", поскольку не значатся в базе данных ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Анализируя положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция представила необходимые доказательства вины ИП Радченко С.А. в совершении рассматриваемых налоговых правонарушений, следовательно, решение налогового органа в данной части следует признать законным и обоснованным.

Как усматривается из оспариваемого решения, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем в порядке ст.114 НК РФ уменьшил сумму штрафных санкций в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним, согласно п.3 ч.1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что данные правонарушения допущены предпринимателем впервые в результате заблуждения, применение судом первой инстанции норм ст.112 и ст.114 НК РФ следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был осведомлен о том, что поставщики не стоят на учете в ЕГРЮЛ, а проверить данную информацию самостоятельно не имел возможности, отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми, общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Поскольку незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что содержат недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Следовательно, предприниматель, закупая товар у своих продавцов, не получив объективную информацию из налоговых органов о правоспособности своих контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, должно было осознавать противоправный характер своих действий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствиях в действиях ИП Радченко С.А. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, не принимается судом, в связи с тем, что данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 100 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 50 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.07 по делу N А62-3975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радченко Сергею Андреевичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 12.12.07 N 8609/0024, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова