Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 20АП-3808/2007

г. Тула

25 января 2008 г.

Дело N А54-5013/2005 С16

Дата объявления резолютивной части постановления - 23 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант", г.Сасово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2007 года по делу N А54-5013/2005 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр", г.Рязань к производственному кооперативу "Квант", г.Сасово Рязанской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виднал-Регион", г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью "Медиапроект", г.Рязань о понуждении произвести работы по договору подряда

при участии в заседании:

от истца - Римская Е.В., юрист, доверенность от 05.04.2007г.

от ответчика: Малышев А.Ю., зам. председателя, доверенность N 673 от 02.11.2007г.

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - ООО "Выставочно-торговый центр"), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант"), г.Сасово Рязанской области об обязании ответчика безвозмездно произвести работы по замене витражей в зданиях N N 1,2,3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3, принадлежащих истцу (т.1, л.д.2).

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2005г. и от 29.11.2006г., вынесенными в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: по ходатайству ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Виднал-Регион" (далее - ООО "Виднал-Регион"), г.Рязань; по инициативе суда - общество с ограниченной ответственностью "Медиапроект" (далее - ООО "Медиапроект"), г.Рязань (т.1, л.д.43-44, т.2, л.д.78-79).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об обязании ответчика произвести работы по замене витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3 (т.3, л.д.49). Уточнение судом принято.

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2005г., от 01.02.2006г., от 07.02.2007г., от 06.04.2007г. производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением строительно-технических экспертиз (т.1, л.д.43-44, 91-92, т.2, л.д.101-102, 147-148).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007г. (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.70-74).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Не согласившись с такой позицией суда области, ПК "Квант" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по акту выполненных работ ответчиком была сдана лишь их часть, ввиду чего требование истца о замене всех витражей необоснованно. Отмечает, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний, чем подтвержден факт проведения этих работ по заданию истца, в том числе в отношении изменения конструкций витражей. Полагает необоснованным утверждение истца о том, что он не является специализированной организацией, по установлению соответствия результат выполненных работ проектной документации. Ссылается на наличие соответствующих нормативных актов и писем компетентных органов, регламентирующих обязанности заказчика по контролю за качеством работ, в том числе и порядка освидетельствования скрытых работ. Указывает на непредставление истцом проектной документации для проведения повторной экспертизы. Оспаривает экспертное заключение в части профессиональной компетентности эксперта.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что при приемке спорных работ истец не мог обнаружить их недостатки, поскольку они являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Ссылается на заключение эксперта, которым установлены недостатки всего объема выполненных работ. Отмечает, что ответчик, являющийся генеральным подрядчиком, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2003г. между ООО "Выставочно-торговый центр" (заказчик) и ПК "Квант" (подрядчик) был заключен договор подряда на завершение строительства "Выставочно-торгового комплекса по ул.Крупской в г.Рязани" N 35/03 (т.1, л.д.60-65).

В пункте 1.1 указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Выставочно-торгового комплекса по ул.Крупской в г.Рязани", а заказчик обязался осуществить их финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору стороны установили график проведения работ и определили их перечень, включив в последний монтаж и остекление витражей павильонов N N 1, 2,3 (т.1, л.д.66).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроком начала работ указано 09.10.2003г., а сроком их окончания - 01.06.2004г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, 04.12.2003г. между ПК "Квант" (генеральный подрядчик) и ООО "Виднал-Регион" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 26, по условиям которого субподрядчик обязался изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно прилагаемым чертежам (т.1, л.д.37-38).

По акту приема-передачи за декабрь 2003 г. субподрядчик сдал генеральному подрядчику выполненные работы на сумму 2 213 400 руб. (т.1, л.д.67-68).

Факт выполнения работ по монтажу и остеклению витражей павильонов N N 1,2,3 истцом не оспаривается, что следует из протокола судебного заседания от 14.09.2007г. (т.3, л.д.66-67).

Ссылаясь на то, что подрядные работы были некачественно выполнены ответчиком (затекание воды в местах примыкания витражей с сендвич-панелями, некачественные стеклопакеты), ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного, в результате исследования доказательств дела, факта ненадлежащего исполнения ПК "Квант" обязательств в рамках спорного договора и применил к нему, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 35/03 от 09.10.2003г. (т.1, л.д.60-65), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения экспертов АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения" N 24/4 от 15.06.2006г., выполненные работы по монтажу и остеклению витражей торговых павильонов N N 1,2,3, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.1-3 не соответствуют пункту 3.1 договора подряда N 35/03 на завершение строительства "Выставочно-торгового комплекса по ул.Крупской в г.Рязани" от 09.10.2003г. и требованиям ГОСТов, строительных норм и правил (т.1, л.д.116).

Согласно экспертному заключению, полученному в результате дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" 37000602 от 29.06.2007г., спорные работы не соответствуют ГОСТу и выполнены с нарушением технологии, витражы В-1, В-5, В-2, В-6, В-3,В-7, В-4 и В-8 торговых павильонов N 1-3 не соответствуют проектно-сметной документации. При этом экспертом сделан вывод о возможности устранения указанных недостатков путем замены конструкций витражей торговых павильонов и указано, что средняя стоимость соответствующих работ составит 5 869 625 руб. (т.3, л.д.2-6).

Следует отметить, что доказательств согласования с истцом возможного отступления от проектно-сметной документации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключений экспертов, представленных суду, в них содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что работы в рамках договора подряда N 35/03 от 09.10.2003г. выполнены некачественно.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, недостатки выполненной работы им не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

В настоящем споре таким требованием явилось требование безвозмездного устранения недостатков выполненных работ путем замены витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3,В-7, В-4 и В-8 торговых павильонов N 1-3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл.Новаторов, д.1-3, на новые.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования, является правильным.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт того, что витражы В-1, В-5, В-2, В-6, В-3,В-7, В-4 и В-8 торговых павильонах N 1-3 были смонтированы ПК "Квант", опровергается как подписанным сторонами договором подряда N 35/03 от 09.10.2003г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по их монтажу, так и актом приемки работ за декабрь 2003 г., согласно которому ПК "Квант" приняло их у ООО "Виднал-Регион", являющимся его контрагентом по договору субподряда N 26 от 04.12.2003г.

Тот факт, что реально работы по монтажу витражей выполнялись ООО "Виднал-Регион", выступившим в роли субподрядчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работе лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из заключенного сторонами договора подряда N 35/03 от 09.10.2003г. не следует обязанность ответчика лично исполнить работы. Следовательно, КП "Квант" вправе было привлечь к выполнению принятых на себя обязательств субподрядную организацию. При этом ответственность за некачественно выполненные работы в рамках спорного договора перед истцом, в любом случае лежит на ПК "Квант" как генеральном подрядчике.

Является не основанным на обстоятельствах дела довод апеллянта о том, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний, ввиду чего он не вправе ссылаться на их наличие в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной материальной нормы, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором .

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, по акту приемочной комиссии от 10.08.2004г. общественно-торговый комплекс по адресу: г.Рязань, пл.Новаторов, д.1-3 был принят в эксплуатацию (т.1, л.д.69-72).

Претензией N 82 от 18.08.2004г. истец сообщил ответчику о необходимости устранения спорных недостатков (т.1, л.д.5).

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, выявить указанные недостатки в момент принятия результата работ ООО "Выставочно-торговый центр" не могло, поскольку не обладало соответствующими специальными познаниями. Недостатки выполненных работ были обнаружены заказчиком после выпадения сезонных осадков, в результате которых началось затекание воды в местах примыкания витражей.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 14.09.2007г. эксперт пояснил, что к явным недостаткам относятся следующие: выступ витражей за пределы здания, несоответствие конструкции проектно-сметной документации, плохо заделанные проемы примыкания, видимость монтажной пены. Все остальные недостатки являются скрытыми, в том числе - и в отношении установления стеклопакетов (т.3, л.д.66-67).

Таким образом, один лишь факт того, что указанные витражы, по утверждению ответчика, находились в открытом для обозрения месте, не может говорить о возможности выявления недостатков результата работ в момент их приемки. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет зависимость скрытых недостатков от их расположения в объекте работы.

Ссылка апеллянта на возможность проведения истцом строительного контроля в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Р

оссийской Федерации не исключает последующего права заказчика на предъявление подрядчику претензий в отношении недостатков выполненной работы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованное и утверждение апеллянта о том, что дополнительная экспертиза была проведена без предоставления истцом проектной документации.

Как следует из текста экспертного заключения N 7100602 от 29.06.2007г., экспертиза проводилась на основании осмотра объекта экспертом и изучения предоставленной технической и иной документации и информации в соответствии со стандартами профессиональной практики и действующим законодательством (т.3, л.д.2).

Утверждая о проведении экспертизы без исследования проектной документации, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что для определения объема и стоимости работ экспертом были направлены запросы в специализированные организации, занимающиеся монтажом витражей, не опровергает выводов о наличии недостатков в выполненных работах и не влияет на обязанности ответчика по их устранению. Кроме того, ответчик не связан указанной экспертом стоимостью работ при безвозмездном устранении их недостатков, поскольку в результате последних, он несет собственные расходы, которые могут оказаться как меньше, так и больше указанной экспертом стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ПК "Квант".

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2007 года по делу N А54-5013/2005 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант", г.Сасово Рязанской области - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Квант", г.Сасово Рязанской области из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова