Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4540/2007

г. Тула

Дело N А62-4671/2007

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года по делу N А62-4671/2007 (судья Либерова Л.В.) об обеспечении иска закрытого акционерного общества "Тасис-Агро", г. Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Смоленск, открытому акционерному обществу "Смоленский СКК", г. Смоленск, индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В.

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, Ефремов Николай Владимирович

о признании права собственности

при участии:

от истца: Киселев И.С. - представитель по доверенности N 67-01/036529 от 20.12.2005, паспорт 66 00 N 258058 ;

от ответчиков:

ООО "Авангард" - Алпацкая С.В. - представитель по доверенности б/н от 23.10.2007, паспорт 66 02 N 558788;

ОАО "Смоленский СКК" - представитель не явился, извещен;

ИП Гусев А.В. - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области - представитель не явился, извещен;

Ефремов Н.В. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тасис-Агро" (далее - ЗАО "Тасис-Агро") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), открытому акционерному обществу "Смоленский СКК" (далее - ОАО "Смоленский СКК"), индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В. (далее - ИП Гусев А.В.) о признании права собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой общей площадью 7 099,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, 1.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Авангард" осуществлять какие-либо действия по распоряжению и отчуждению спорного объекта недвижимости

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года заявление ЗАО "Тасис-Агро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Авангард" запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, в части его отчуждения, в числе которого производственный корпус с рампой и пристройкой общей площадью 7 099,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, 1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято с нарушением норм АПК РФ.

Заявитель полагает, что истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб.

Заявитель жалобы указывает, что приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 20.12.2006. По его мнению, истец в июле 2004 заключил соглашение об отступном с ОАО "Смоленский СКК", которое не являлось на момент совершения сделки собственником спорного объекта. Поэтому истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В апелляционной жалобе указано, что право собственности заявителя на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему получить кредит и причиняют убытки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры приняты с целью защиты имущественных интересов истца и недопущения дальнейшей перепродажи объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что ответчик может распорядиться спорным имуществом до принятия решения по делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, указал, что имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости, и пришел к выводу, что заявление соответствует требованиям ст. 90-92 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом иска является признание права собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой общей площадью 7 099,7 кв.м.

Как видно, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы ООО "Авангард" о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон и наступлении для него неблагоприятных последствий обеспечением иска и, как следствие этого, причинение ему убытков, документально не подтверждены.

Доводы заявителя о приобретении им спорного объекта по договору купли-продажи от 20.12.2006, а также о заключении истцом в июле 2004 соглашения с ОАО "Смоленский СКК", которое не являлось на момент совершения сделки собственником спорного объекта, направлены на разрешение спора по существу и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года по делу N А62-4671/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова