Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 20АП-4540/2007

г. Тула

Дело N А62-4671/2007

22 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года по делу N А62-4671/2007 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тасис-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", открытому акционерному обществу "Смоленский СКК", индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Владимировичу,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, Ефремов Николай Владимирович,

о признании договоров незаключенными и признании права собственности,

при участии:

от истца: Киселев И.С. - представитель по доверенности N 67-01/036529 от 20.12.2005;

от ответчиков:

от ООО "Авангард": Алпацкая С.В. - представитель по доверенности от 23.10.2007;

от ИП Гусева А.В.: Алпацкая С.В. - представитель по доверенности от 04.04.2006 N 67-01/046559; Гусев А.В. - свидетельство от 31.12.2004 - л.д. 88 т. 1, паспорт 66 00 183944, выдан 21.04.2001 Промышленным РОВД г. Смоленска;

от ОАО "Смоленский СКК": Яблокова Е.С. - представитель по доверенности от 15.05.2008;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тасис-Агро" (далее - ЗАО "Тасис-Агро") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), открытому акционерному обществу "Смоленский СКК" (далее - "Смоленский СКК"), индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Гусев А.В.) о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004 между ОАО "Смоленский СКК" и ИП Гусевым А.В., от 29.05.2004 между ИП Гусевым А.В. и Ефремовым Н.В., от 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. и ООО "Авангард". Истец также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности по указанным сделкам и признать за ним право собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 099,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены. Судом признаны незаключенными следующие договоры купли-продажи производственного корпуса с рампой и пристройкой, общей площадью -7 099,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, 1: от 08.01.2004 между ОАО "Смоленский СКК" и ИП Гусевым А.В., от 29.05.2004 между ИП Гусевым А.В. и Ефремовым Н.В., от 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. и ООО "Авангард". Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Авангард" на производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью - 7 099,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1. Производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой Гусева Алексея Владимировича, Ефремова Николая Владимировича прекращено. Суд также признал право собственности ЗАО "Тасис-Агро" на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью - 7 099,70 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактическая передача здания не производилась и оно не освобождалось от оборудования. По его мнению, что доказательства того, что спорный объект ответчикам не передавался, не представлены.

Заявитель полагает, что договоры купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, они подписаны и исполнены сторонами, поэтому оснований для признания их незаключенными не имелось.

Заявитель указывает, что ОАО "Смоленский СКК", не обладая правом собственности на здание производственного корпуса с рампой и пристройкой, не вправе было отчуждать спорный объект.

Заявитель считает, что судом были нарушены нормы о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По его мнению суд не учел, что требования истца о признании договоров незаключенными не являются аналогичными требованию о защите права собственности.

ИП Гусев А.В. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, подписывая акт приема-передачи здания, Филимоненкова Н.В. не обладала полномочиями по распоряжению имуществом. Считает, что договор купли-продажи от 08.01.2004 подписан уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ИП Гусева А.В. указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания. При этом в пункте 8 договора предусмотрено, что обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Заявитель полагает, что законом не установлены специальные сроки исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что Ефремов Н.В. необоснованно привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Считает, что суд должен был привлечь Ефремова Н.В. в качестве ответчика. В связи с чем судом разрешен по существу спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб ООО "Авангард" и ИП Гусева А.В. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает, что передачи имущества не производилось, поэтому спорные договоры купли-продажи являются незаключенными.

Представитель ООО "Авангард" и ИП Гусева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро" заключены договоры поставки N 32/93 от 17.05.2004, N 33/99 от 01.07.2004, N 33/100 от 02.07.2004. В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "Тасис-Агро" поставляло ОАО "Смоленский СКК" молочную продукцию в ассортименте, а последнее обязалось принять товар и оплатить его в течение пяти банковских дней.

01.07.2004 между ОАО "Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро" заключено соглашение N 1 об обеспечении обязательств по договорам поставки N32/93 от 17.05.2004 и 33/99 от 01.07.2004 (том 1, л.д. 12-14).

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки N 32/93 от 17.05.2004 и 33/99 от 01.07.2004, ОАО "Смоленский СКК" передает в собственность ЗАО "Тасис-Агро" имущество в срок не позднее 08.07.2004.

В соответствии с п. 2 договора имущество оценено сторонами на сумму 17 928 024 руб. 13 коп.

08.07.2004 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного по соглашению N 1 от 01.07.2004 об обеспечении обязательств по договорам поставки N 32/93 от 17.05.2004 и N 33/99 от 01.07.2004 (том 1, л.д. 15, 16).

Согласно п. 1 соглашения ОАО "Смоленский СКК" передал ЗАО "Тасис-Агро" имущество, указанное в приложении к соглашению N 1 от 01.07.2004 об обеспечении обязательств в количестве 330 наименований, на общую сумму 17 928 024 руб. 00 коп., в том числе производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092 кв. м.

Имущество передано ЗАО "Тасис-Агро" по акту приема-передачи от 08.07.2004 (том 1, л.д. 17-24).

Однако право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем 08.01.2004 производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, был передан ОАО "Смоленский СКК" (продавцом) по договору купли-продажи ИП Гусеву А.В. (покупателю) (том 1, л.д. 56).

В дальнейшем ИП Гусев А.В. передал спорное здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2004 в собственность Ефремову Н.В. (том 1, л.д. 59).

В свою очередь, Ефремов Н.В. продал производственный корпус с рампой и пристройкой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 ООО "Авангард" (том 1, л.д. 54).

Ссылаясь на то, что является собственником спорного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача здания по договорам купли-продажи не производилась. В связи с чем суд признал указанные договоры незаключенными.

Поскольку договор, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Авангард", является незаключенным, суд признал зарегистрированное право ООО "Авангард" на производственный корпус с рампой и пристройкой недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорный объект возникло на основании соглашения об отступном от 08.07.2004, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ и не оспорено в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на наличие у него соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного по соглашению N 1 от 01.07.2004 об обеспечении обязательств по договорам поставки N 32/93 от 17.05.2004 и N 33/99 от 01.07.2004, акта приема-передачи от 08.07.2004 (том 1, л.д. 15-24).

Как видно из пункта 1 названного соглашения, ОАО "Смоленский СКК" передал ЗАО "Тасис-Агро" имущество, указанное в приложении к соглашению N 1 от 01.07.2004 об обеспечении обязательств в количестве 330 наименований, в том числе производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092 кв. м.

В то же время ООО "Авангард" ссылается на наличие у него права собственности на спорное здание. В обоснование своего права ООО "Авангард" представило свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ N 178121 от 22.01.2007, согласно которому последнее является собственником производственного корпуса с рампой и пристройкой, общей площадью 7 099,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1 (том 1, л.д. 55).

В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве значится договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи производственного корпуса с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, от 08.01.2004, от 24.05.2004, от 20.12.2006.

Как видно, 08.01.2004 ОАО "Смоленский СКК" (продавец) и ИП Гусев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания - производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, стоимостью 2 858 222 руб. (том 1, л.д. 56).

В пункте 1 договора указано, что на момент его заключения здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АА N 054270, выданным 27.06.2002 Регистрационной палатой Смоленской области.

Согласно п. 3 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость здания в размере 2 858 222 руб. путем уменьшения кредиторской задолженности по беспроцентному займу N 80 от 06.11.2003 продавца перед покупателем на сумму настоящего договора в срок не позднее 10 дней со дня его подписания.

Производственный корпус с рампой и пристройкой передан ИП Гусеву А.В. по акту приема-передачи от 08.01.2004 (том 3, л.д. 4, 5).

ИП Гусевым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АА N 152420 от 26.02.2004 (том 1, л.д. 89).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2004 ИП Гусев А.В. (продавец) передал производственный корпус с рампой и пристройкой в собственность Ефремову Н.В. по цене 990 000 руб. (том 1, л.д. 59).

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность продавца подписать акт приема-передачи, а также предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и оформления прав на землю.

Недвижимое имущество передано Ефремову Н.В. по акту приема-передачи от 04.05.2004 (том 3, л.д. 61).

31.05.2004 Регистрационной палатой Смоленской области зарегистрировано право собственности Ефремова Н.В. на производственный корпус с рампой и пристройкой, 29.06.2004 выдано свидетельство о регистрации права серии 67-АА N 168289 (том 1, л.д. 58).

Ефремов Н.В., в свою очередь, передал спорное здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 в собственность ООО "Авангард" за 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 54).

Передача здания ООО "Авангард" оформлена актом приема-передачи от 20.12.2006 (том 3, л.д. 93).

Проанализировав указанные договоры купли-продажи, акты приема-передачи на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незаключенными

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Учитывая изложенное, договор купли-продажи имущества, в том числе недвижимости, является консенсуальным и в силу указанных правовых норм признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма N 21 от 13.11.1997 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", согласно которым договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на незаключенность договоров купли-продажи не может быть оценено как обоснованное и соответствующее законодательству.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что договоры купли-продажи производственного корпуса с рампой и пристройкой являются заключенными.

Более того, законность (действительность) первоначально заключенного договора купли-продажи от 08.01.2004 проверялась судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А62-9922/2004 по иску ОАО "Смоленский СКК" к ИП Гусеву А.В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Судебные инстанции не нашли оснований для признания договора недействительным (том 1, л.д. 92, 93).

Итак, первоначально спорный объект был отчужден собственником - ОАО "Смоленский СКК" - ИП Гусеву А.В. на основании договора купли-продажи от 08.01.2004.

Следовательно, передав спорный объект ИП Гусеву А.В. по договору купли-продажи, ОАО "Смоленский СКК" не вправе было им распоряжаться.

При этом с момента государственной регистрации перехода права собственности на производственный корпус его собственником являлся ИП Гусев А.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.02.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АА N 152420 (том 1, л.д. 89).

Представленные же истцом в материалы дела соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного по соглашению N 1 от 01.07.2004 об обеспечении обязательств по договорам поставки N32/93 от 17.05.2004 и N33/99 от 01.07.2004 и акт приема-передачи имущества, в том числе производственного корпуса с рампой и пристройкой, заключены между ОАО "Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро" 08.07.2004.

Таким образом, на момент заключения указанного соглашения и подписания акта приема-передачи (08.07.2004) ОАО "Смоленский СКК" уже не являлся собственником спорного объекта, так как 08.01.2004 продал его ИП Гусеву А.В.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь его собственнику. Поскольку ОАО "Смоленский СКК" на 08.07.2004 не являлся собственником производственного корпуса, он не вправе был им распоряжаться.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах соглашение от 08.07.2004 не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем право собственности на спорный объект не может быть признано за ЗАО "Тасис-Агро" на основании ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ оснований приобретения права собственности у истца не имеется, суд первой инстанции неправомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что фактическая передача здания по договорам купли-продажи не производилась.

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 08.01.2004, от 04.05.2004 и от 20.12.2006 подтверждается факт передачи спорного здания от ОАО "Смоленский СКК" ИП Гусеву А.В., от ИП Гусева А.В. Ефремову Н.В., и соответственно, от Ефремова Н.В. ООО "Авангард".

В суд апелляционной инстанции ИП Гусевым А.В. были представлены дополнительные доказательства, а именно: соглашение от 04.03.2004 о расторжении договора на переработку продукции N 1 от 01.08.2003, заключенного между ОАО "Смоленский СКК" и ИП Гусевым А.В., и перечень имущества, решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3747/2005 от 03.04.2006, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, (том 5, л.д. 28-150).

Как видно из указанных документов, спорный объект недвижимости использовался ИП Гусевым А.В. в производственной деятельности для переработки сырья и вспомогательных материалов по договору от 01.08.2003.

В обоснование невозможности передачи и пользования спорным зданием ООО "Авангард" представило: решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1041/2007 от 16.04.2007 о признании недействительным уведомления ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 21.12.2006 N 110/114300 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, инвентарную карточку учета на производственный корпус с рампой и пристройкой, копию искового заявления ООО "Авангард" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которыми подтверждается принятие спорного здания к учету, а также чинение препятствий в пользовании зданием со стороны ОАО "Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро".

Ефремовым Н.В. в материалы дела представлен договор от 01.07.2004, заключенный между Ефремовым Н.В. и ЗАО "Смоленская сотовая связь", на размещение базовой станции сотовой связи с установкой контейнера с оборудованием и 20-метровой мачты на крыше (том 4, л.д. 125).

Таким образом, судебная коллегия считает, что спорное здание передавалось по договорам купли-продажи покупателям: ИП Гусеву А.В., Ефремову Н.В., и находилось в их фактическом пользовании. ООО "Авангард" фактически не могло пользоваться спорным имуществом, поскольку со стороны истца ему чинятся препятствия к доступу в помещении, о чем рассматривается иск в Арбитражном суде Смоленской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Филимоненкова Н.В., подписавшая договор купли-продажи от 08.01.2004 и акт приема-передачи здания, не обладала надлежащими полномочиями по распоряжению имуществом. При этом суд исходит из следующего.

Как видно, договор купли-продажи спорного здания и акт приема-передачи от 08.01.2004 подписан со стороны продавца генеральным директором ОАО "Смоленский СКК" Филимоненковой Н.М.

На момент заключения указанного договора Филимоненкова Н.М. являлась генеральным директором ОАО "Смоленский СКК" и имела право заключать договор и отчуждать имущество. При этом оспаривание сделки по приобретению акций единственным акционером ОАО "Смоленский СКК" (ООО "Кредо"), утвердившим в должности директора Филимоненкову Н.М., не влечет недействительность ее полномочий.

Кроме того, решение N 2 единственного акционера ОАО "Смоленский СКК" от 19.06.2003 о назначении на должность генерального директора общества Филимоненковой Н.М. не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Более того, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.01.2007 установлено лишь злоупотребление Филимоненковой Н.В. должностными полномочиями при продаже имущества акционерного общества, но одновременно подтверждается тот факт, что она являлась руководителем предприятия (том 2, л.д. 27-64).

С учетом изложенного, на момент подписания договора купли-продажи спорного здания и акта приема-передачи от 08.01.2004, Филимоненкова Н.М. являлась генеральным директором общества и имела полномочия на их подписание.

Отклоняя заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004 незаключенными, что не является аналогичным требованию о защите права собственности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем истец знал об оспаривании ОАО "Смоленский СКК" в июле 2004 года договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004, о чем свидетельствует копии искового заявления ЗАО "Тасис-Агро" о защите деловой репутации, искового заявления ОАО "Смоленский СКК" к Ефремову Н.В., ИП Гусеву А.В. и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Регистрационная палата Смоленской области" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определения Арбитражного суда Смоленской области об отказе в принятии обеспечительных мер по этому иску (том 1, л.д.83, 90,91).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Тасис-Агро" пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004 незаключенными.

Вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой за Гусевым Алексеем Владимировичем и Ефремовым Николаем Владимировичем в связи с аннулированием записей о регистрации права собственности на спорный объект по причине его последующей перепродажи также неверен.

По основаниям п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращаются производства по делам, не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае заявленное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом, однако, отсутствует предмет спора в связи с аннулированием регистрации права собственности за указанными лицами. В этой связи в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, следует учесть, что Ефремов Н.В. не является ответчиком по настоящему делу и никаких требований к нему не может быть предъявлено истцом и соответственно, рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на ЗАО "Тасис-Агро".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2008 года по делу N А62-4671/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тасис-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тасис-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова