Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 20АП-4636/2007

г. Тула

11 февраля 2008 г.

Дело N А54-2591/2007С16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 по делу N А54-2591/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по заявлению ОАО "Гостиничное хозяйство" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N4", в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация", 3-и лица: МП "Водоканал города Рязани", ОАО "Тяжпрессмаш", ОАО "Рязанские комбайны", ОАО Торговый дом "Рязанские комбайны", ОАО "Рязанский Спецсервис" о понуждении заключить договор,

при участии:

от ОАО "Гостиничное хозяйство":

Зайцев В.В. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2007, паспорт 61 03 N 968974, выдан 30.09.2003 Железнодорожным РОВД г. Рязани;

Дергачева С.А. - представитель по доверенности б/н от 27.04.2007, паспорт 61 04 N 283693, выдан 18.10.2005 Московским РОВД г. Рязани;

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4": не явился, извещен надлежаще;

от МП "Водоканал города Рязани": не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Тяжпрессмаш": не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Рязанские комбайны": не явился, извещен надлежаще;

от ОАО Торговый дом "Рязанские комбайны": не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Рязанский Спецсервис": не явился, извещен надлежаще,

установил:

ОАО "Гостиничное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация", 3-и лица: МП "Водоканал города Рязани", ОАО "Тяжпрессмаш", ОАО "Рязанские комбайны", ОАО Торговый дом "Рязанские комбайны", ОАО "Рязанский Спецсервис", о понуждении заключить договор N _ от 02.05.2007 на прием канализационных стоков.

12.11.2007 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ответчика совершать действия, связанные с выводом из эксплуатации и демонтажем участка хозяйственно-фекальной канализации от здания гостиницы - ФК-31, ФК-30, ФК-29, ФК-28 до ФК-26.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 заявление ОАО "Гостиничное хозяйство" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" совершать действия, связанные с выводом из эксплуатации и демонтажем участка хозяйственно-фекальной канализации от здания гостиницы - ФК-31, ФК-30, ФК-29, ФК-28 до ФК-26.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что разрешительные документы на присоединение к системам хозяйственно-фекальной канализации Филиала у истца отсутствуют. Представленные истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.12.2004 на хозяйственно-фекальную канализацию протяженностью 52,5 кв. м является доказательством существования зарегистрированного права, но не является разрешительным документом на присоединение к системам хозяйственно-фекальной канализации Филиала.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают права ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" на устойчивый и стабильный цикл по производству основных видов деятельности.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" и ОАО "Тяжпрессмаш" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о понуждении Филиала ОАО "ТГК-4" заключить договор N _ от 02.05.2007 на обеспечение холодной водой питьевого качества и прием канализационных стоков с ОАО "Гостиничное хозяйство".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на возможность совершения ответчиком действий по выводу из эксплуатации и демонтажу участка хозяйственно-фекальной канализации от здания гостиницы - ФК-31, ФК-30, ФК-29, ФК-28 - ФК-26, что нарушает права ОАО "Гостиничное хозяйство", так как участок от здания гостиницы до ФК-29 принадлежит истцу на праве собственности, а демонтаж участка от ФК-29 до ФК-26 лишит возможности присоединения к сетям ответчика, единственному возможному абоненту для сброса канализационных стоков истца, и прямого доступа к организации водопроводно-канализационного хозяйства филиала.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие указанной меры может затрднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца разрешительных документов на присоединение к системам хозяйственно-фекальной канализации филиала не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Данное обстоятельство может рассматриваться как самостоятельное основание для привлечения собственника канализационной сети к соответствующей ответственности упономоченными на это государственными органами.

Довод ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" на устойчивый и стабильный цикл по производству основных видов деятельности, является голословным, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 по делу N А54-2591/2007С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4"- Рязанская региональная генерация" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина